Решение по делу № 2-109/2011 от 29.12.2010

Дело № 2-109/2011

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года        г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                      судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                              Панова С. С.,

ответчика                                                                                                                   ,

при секретаре                             Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к и о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно процентов в размере 6 000 рублей до 22 числа текущего месяца. В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с

До настоящего времени никаких выплат со стороны не производилось.

В судебном заседании представитель истца Панов С. С. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у по договору займа и расписке в займы 20 000 рублей и обязалась возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении данного займа был заключен договор поручительства с . Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На основании п. 2 договора следует, что за пользование денежными средствами ФИО7 обязался выплатить ежемесячные проценты, в размере 4 500 рублей от суммы, взятой в долг. Так же в договоре прописан п. 4, в соответствии с которым ответчик обязался в случае просрочки взноса выплатить штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

До подачи искового заявления в суд с ответчиками велись переговоры, пытались решить данные вопросы в досудебном порядке. Ответчики обещали погасить сумму долга, просили не обращаться в суд, но до настоящего времени данная сумма не возвращена .

Ответчик исковые требования признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, и деньги в размере 20 000 рублей были переданы Она поручилась за в том, что будет выплачивать долг вовремя. Ей известно, что не выплачивала долг и проценты. Она не отказывается возвратить основной долг и проценты, но просила уменьшить сумму штрафа, так как он не соразмерен с суммой займа. Единовременно погасить сумму долга она не может из-за тяжелого финансового положения.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Из справки, представленной УФМС по г. Алапаевску, ответчик сменила адрес проживания. В настоящее время проживает в <адрес>.

В соответствии с п. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По факту договорных отношений между и истцом представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому , выступающий займодавцем передал - заемщику в собственность деньги в сумме 20 000 рублей с обязанностью возврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О получении заемщиком суммы от займодавца в размере 20 000 рублей свидетельствует подлинная расписка, представленная истцом (л.д. 24).

Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от и в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование денежными средствами согласно п. 2 договора займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 6000 рублей не позднее 22 числа текущего месяца.

Судом установлено, что не производила выплаты по договору займа и оплату процентов.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В силу п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу солидарно с ответчиков и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 20 000 рублей и проценты в размере 54 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременную уплату долга за 256 дней просрочки в сумме 51 200 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка - 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (7,75 % годовых).

Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, более того, займодавец неоправданно длительно не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, увеличивая, таким образом, размер процентов и штрафных санкций.

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Между тем, в своем объяснении ответчик указала на чрезмерно высокий процент штрафа и просила уменьшить его размер, подлежащий взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу солидарно с ответчиков и штраф в размере 3000 рублей.

При подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 704 рубля, о чем свидетельствуют квитанции Сбербанка (л.д. 2-3).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования судом удовлетворены частично. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 500 рублей.

Таким образом, в пользу солидарно с ответчиков и подлежит взысканию общая сумма в размере 79 500 рублей.

руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с и солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 20 000 рублей; проценты в размере 54 000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей, то есть всего сумму в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Копию решения направить ответчику

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин