Решение по делу № 33-3359/2023 от 03.08.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-3359/2023

Судья Венедиктова Е.А.

(дело в суде первой инстанции №2-12/2021 (№2-1503/2022),

УИД 75RS0002-01-2020-000803-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Алекминской Е.А., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2023 года гражданское дело по иску Пешковой Ю. А. к Трухиной М. Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Пешковой Ю.А., представителя Портных А.В. – Литалиной Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Пешковой Ю. А. в удовлетворении требований к Трухиной М. Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, занимаемого по договору № от 12.05.2010 и выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании денежных средств в счет оплаты за найм жилого помещения и оплаты коммунальных платежей за период с 27.11.2018 по 12.05.2020 отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пешкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Залескову В.Л., Залесковой Н.Ф., просила признать Залескова В.Л., Залескову Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>; выселить их без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков задолженность за наем жилого помещения в сумме 176000 рублей, задолженность за водопотребление и водоотведение в сумме 10560 рублей, за электроэнергию в сумме 10752 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5446,24 рубля, за изготовление экспертного заключения 2000 рублей (т. 1, л.д. 7-9).

Пешкова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Трухиной М.В., Т.Т.А., ссылаясь на то, что она является собственником 2/5 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, остальные 3/5 доли принадлежат ЗАО «Промзащита». По договору найма № от 12 мая 2010 года жилое помещение предоставлено бывшим долевым собственником во временное пользование нанимателю Трухиной М.Т., совместно с которой с 2017 года проживал её отец Т.Т.А. Срок проживания ответчиков в договоре определен не был, поэтому в силу статьи 683 ГК РФ срок договора найма не может превышать 5 лет. Последний срок в пять лет истек 12 мая 2020 года. Ответчики в добровольном порядке отказались от выселения. От заключения нового договора с условием стоимости найма жилого помещения в размере 12000 рублей ответчики отказались. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков задолженность за найм жилого помещения в сумме 198000 рублей, за водопотребление и водоотведение – 13168,18 рублей, за электроэнергию 9072 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6002,40 рублей (т. 1, л.д. 109-111).

Определениями суда от 24 марта 2020 года, от 22 мая 2020 года к участию в делах привечен прокурор Ингодинского района г. Читы (т. 1, л.д. 1-5, 105-107).

Определением суда от 16 июня 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 91)

Протокольным определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старательская артель «Кварц» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. (т. 1, л.д. 103).

Определением суда от 3 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Портных А.В. (т. 2, л.д. 170).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года исковые требования Пешковой Ю.А. к Залескову В.Л., Залесковой Н.Ф. выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 238-239).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года производство по делу в части требований к Т.Т.А. прекращено в связи со смертью ответчика (т. 2, л.д. 240-241).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 243-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года определение Ингодинского районного суда города Читы от 27 декабря 2021 года отменено в части прекращения производства по делу по иску Пешковой Ю.А. к Т.Т.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения 198 000 рублей, за водопотребление и водоотведение 13 168,10 рублей, за потребление электроэнергии 9 072 рублей, судебных расходов. Направлено дело в указанной части в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 3, л.д. 87-89).

Протокольными определениями суда от 9 сентября 2022 года, от 3 октября 2022 года, от 1 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального района «Кыринский район», Трухин С.Т., ОПФР по Забайкальскому краю (т. 3, л.д. 121, 159, 181-182).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущесва в Забайкальском крае и Республике Бурятия (т. 3, л.д. 172).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года с учетом определения районного суда от 25 мая 2023 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Пешковой Ю. А. в части требований к Т.Т.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, водопотребление и водоотведение, потребление электроэнергии, судебных расходов за счёт его имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу Пешковой Ю. А. за период с 27.11.2018 по 12.05.2020 сумму платы за найм в размере 2036,97 рублей, судебные расходы в размере 334,89 рублей из перешедшего наследственного имущества Т.Т.А., умершего 18 октября 2021 года.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия производить путем обращения взыскания на выморочное имущество – денежные средства, оставшиеся на счетах (№ в размере 31 429,08 рублей, № в размере 39,54 рублей), открытых в <данные изъяты> на имя Т.Т.А..

В остальной части требований отказать (т. 3, л.д. 225-229, 245).

В апелляционной жалобе на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года истец Пешкова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права. Суд лишил собственников права на распоряжение и пользование имуществом по своему усмотрению. Сособственник Портных А.В. не уведомлен надлежащим образом о привлечении в качестве третьего лица, письмо поступило на почту 25 декабря 2021 года, неудачная попытка вручения была 11 января 2022 года, а решение суда принято 27 декабря 2021 года. Суд ненадлежащим образом известил истца о судебном заседании, так как ей направлено смс, однако в деле имеется отказ от смс-уведомления. Истец по семейным обстоятельствам не смогла присутствовать в судебном заседании 27 декабря 2021 года, а ее представитель не смог присутствовать, так как в связи с профессиональной занятостью находился в районе Забайкальского края, о чем уведомил суд по электронной почте, однако суд не счел причину неуважительной, не распечатав и не подшив документы к делу. Ответчики просили об отложении дела, однако суд проигнорировал все ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие сторон. В нарушение статьи 35 ГПК РФ суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме истцу и Портных А.В., который даже не получил определение о назначении дела на 27 декабря 2021 года. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании присутствовал только прокурор, тем самым суд лишил истца права на защиту нарушенного права. Суд неверно установил обстоятельства по делу, ответчики пользовались имуществом по коммерческой сделке, отношения гражданско-правовые, а не жилищные. С 2004 года дом находится в частной долевой собственности, никто из собственников не участвовал в приватизации государственной собственности. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2019 года установлено, что отношения истца и ответчика регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ, а не Жилищным кодексом РФ. Поэтому для настоящего спора не имеет значения, имеется ли у ответчиков собственность или нет. Ответчики арендовали имущество по коммерческой сделке, срок аренды истек, ответчики должны освободить имущество. По статье 131 ГПК РФ имущество не обременено правом постоянного пользования со стороны ответчиков. Решение суда содержит противоречия о жилищных правоотношениях и о гражданских правоотношениях, суд не применил статьи 209, 288, 304, 674, 683, 684, 450.1, 688 ГК РФ. Договор коммерческого найма от 12 мая 2010 года не содержал условие о сроке, значит, заключен на пять лет, до 12 мая 2015 года; с 12 мая 2015 года пролонгирован еще на пять лет, до 12 мая 2020 года. За три месяца, до 12 мая 2020 года, истец уведомила ответчиков по статье 684 ГК РФ о расторжении договора с 12 мая 2020 года, в связи с чем им был предложен к заключению новый договор коммерческого найма. Новый договор ответчики не заключили, поэтому утратили право пользования имуществом, и подлежат выселению. Плату за аренду имущества устанавливает собственник, а не пользователь, как ошибочно указал суд. Договором коммерческого найма не была предусмотрена арендная плата; собственники не подписывали с ответчиками договор аренды (найма) жилого дома, однако собственники не давали согласия на бесплатное пользование имуществом; суд не учел, что ЗАО «Промзащита» как сособственник представило в материалы дела приказ от 2017 года об установлении платы за пользование имуществом в сумме 11000 рублей в месяц. В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма – коммерческая сделка, истец направила ответчикам уведомление об установленной собственниками стоимости аренды (найма) общего имущества в сумме 11000 рублей в месяц 26 декабря 2018 года; суд не учел экспертное заключение о средней рыночной стоимости аренды в сумме 11500 рублей в месяц; после уведомления о стоимости аренды ответчики могли освободить имущество, однако не сделали этого, значит, приняли условие о стоимости. Выводы суда противоречивы, суд установил дату окончания срока действия коммерческого договора, в то же время указал, что его срок не ограничен, что нарушает статью 683 ГК РФ. Суд отказал во взыскании коммунальных платежей по нормативам, при этом не мотивировал вывод об отсутствии задолженности, основывая выводы на документах юридических лиц, которые не имеют отношения к ответчикам и за периоды, которые не входили в расчеты истца, в отсутствие договоров между собственниками, ответчиками и юридическими лицами, и подтверждения кто и в каком количестве пользуется домом, в отсутствие квитанций об оплате. Суд вышел за пределы заявленных требований, в отсутствие заявлений собственников решил, как им нужно пользоваться своим имуществом, разделил общее имущество между собственниками, в отсутствие доказательств установленного порядка пользования, указал, что истцу принадлежит квартира или комната №. Просит решение районного суда отменить (т. 3, л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 декабря 2021 года представитель Портных А.В. – Литалина Е.В. ссылается на то, что Портных А.В. не получал уведомление о дате рассмотрения дела, решение суда, определение о привлечении к участию в деле, с материалами дела не знаком, лишен возможности высказать позицию, подготовить письменный отзыв, нарушен принцип состязательности и право на доступ к правосудию. Определение о разделении дела на два иска к Трухиным и Залесковым материалы дела не содержат. Просит решение районного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме, признать Трухину М.Т. утратившей право пользования и выселить из дома, взыскать плату за аренду имущества в полном объеме (т. 3, л.д. 34-35).

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пешкову Ю.А., прокурора Эпову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в краевой суд 05 сентября 2023 года поступило сообщение третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о подаче названным управлением апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 декабря 2022 года и заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель третьего лица ИТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратился в районный суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, вопрос о восстановлении третьему лицу срока на подачу апелляционной жалобы судом не разрешен, имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 112, 323-325, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Пешковой Ю. А. к Трухиной М. Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств в Ингодинский районный суд г. Читы для выполнения действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                И.В.Куклина

Судьи:                            Е.А.Алекминская

                                Т.В.Процкая

определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года