Решение по делу № 2-246/2024 (2-3419/2023;) от 11.10.2023

Дело №

24RS0028-01-2023-003502-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 3 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием представителя истца Ефимова А.М., представителя ответчика Барашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова А.Л., Селиверстова А.Л. к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 93 522 руб. (к исполнению в данной части не обращать в связи с добровольной выплатой), неустойку 169 274,82 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверили ведение дела представителю, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2020 истцы приобрели на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО «СЗ «Новый Город».

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 25.09.2023 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 119556 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (в частности, неровности стен, недостатки дверных, оконных и балконных блоков), стоимость устранения недостатков определена в размере 93 522 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 93 522 руб.

Как следует из материалов дела, в данной части требования исполнены.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 2 000 руб.

На основании ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, за период с 06.10.2023 по 21.03.2024 (с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), из расчета 93 522 руб./100*1*167 дней = 156 181,74 руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 880,5 руб. в пользу каждого из истцов. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют обычным расходам на судебную экспертизу), на нотариальное удостоверение доверенности 2 800 руб. (поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле), расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, проделанную работу), расходы на почтовую корреспонденцию 616,5 руб., а всего 36 416,5 руб., то есть по 18 208,25 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 3 785,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Селиверстова А.Л. (паспорт №) убытки 46 761 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН 2464057265) в пользу Селиверстовой А.Л. (паспорт №) убытки 46 761 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Селиверстова А.Л. компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 3 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 18 208,25 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу Селиверстовой А.Л. компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 3 000 руб., штраф 3 000 руб., судебные расходы 18 208,25 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 785,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья М.Д. Мугако