Судья Сальников Д.Ю. Дело № 33-5363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – ППО-НП «Профсвобода»), действующей в интересах Брусенцева Юрия Викторовича, к ОАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 08.02.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Мыльниковой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ППО-НП «Профсвобода» обратилась в суд в интересах Брусенцева Ю.В. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Брусенцев Ю.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 6172-к от 30.11.2017 года истец был уволен по соглашению сторон. Однако соглашение сторон от 29.11.2017 года фактически таковым не является, подписано истцом под влиянием заблуждения и давления. Желание уволиться у истца отсутствовало, 04.12.2017 года он уведомил ответчика об отзыве заявления об увольнении. В качестве основания приказа об увольнении указано соглашение от 28.11.2017 года № 26, документа с такими реквизитами не существует. Поскольку приказ основан на отсутствующем документе, ложных сведениях, он является незаконным. Ответчик не отражает действительный объем работы истца, в связи с чем недоплачивал истцу заработную плату. При увольнении ответчик не учел предыдущее поведение истца, его отношение к труду. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным приказ № 6172-к от 30.11.2017 года; признать незаконным увольнение Брусенцева Ю.В., восстановить его на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить Брусенцеву Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 560 рублей, недоплаченную заработную плату за период с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года в размере 103 606,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО-НП «Профсвобода», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска, а в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что Брусенцев Ю.В. с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, не был допущен к работе с 17-00 часов 05.12.2017 года. Он был вынужден забрать свою трудовую книжку, был незаконно уволен до начала последнего рабочего дня. Полагает, из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что управляющий трестом соглашение сторон от 29.11.2017 года № 26 истцу не направлял, инициатива о заключении такого соглашения исходила от данного свидетеля. Стороны не могли достигнуть соглашения, поскольку истец и управляющий треста не встречались. Судом был установлен факт отсутствия соглашения № 26 от 28.11.2017 года. Несмотря на наличие информации об отсутствии соглашения, положенного в основу оспариваемого приказа, ответчик не внес исправления в приказ. Заявление истца от 28.11.2017 года не может быть основанием увольнения, поскольку написано после заключения соглашения сторон. Судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов у ответчика. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по заработной плате, ответчик не представил доказательств. Полагает, суд фактически не рассмотрел требование истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Брусенцев Ю.В. работал в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности <данные изъяты> в специализированном управлении механизированных работ № 2 треста «Сургутнефтеспецстрой».

В соответствии с заявлением от 28.11.2017 года на имя управляющего трестом истец просил уволить его по соглашению сторон 05.12.2017 года.

Как следует из содержания соглашения от 29.11.2017 года № 26, стороны пришли к соглашению о расторжении 05.12.2017 года заключенного с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ответчика № 6172-к от 30.11.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено 05.12.2017 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании заявления истца от 28.11.2017 года и соглашения сторон № 26 о░ 28.11.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ 05.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.78 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░ № 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░ ░.░.

33-5363/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Брусенцев Ю.В.
Прокуратура г. Сургута
ППО НП "Профсвобода"
Ответчики
ОАО "Сургутнефтегаз"
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Назарук Максим Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
30.01.2020Передача дела судье
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее