Решение по делу № 33-3679/2017 от 06.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.М. к Департаменту социального развития ХМАО – Югры, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Захаровой Е.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.01.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец родился и жил с (дата) до (дата) в (адрес), Казахской ССР - в зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия от 7,0 до 35,0 бэр. Департамент социального развития ХМАО – Югры отказал истцу в выдаче удостоверения на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Считает незаконным решение ответчика, просит признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозой облучения более 5 сЗв (бэр) с правом на предоставление мер социальной поддержки, обязать Департамент социального развития выдать ей соответствующее удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.М. оспаривает законность и обоснованность решения. Оспаривает допустимость принятого в основу решения заключения экспертизы. Согласно определению суда от 24.11.20916 г. для установления полученной истцом Захаровой Е.М. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения требуются специальные познания в области генетики и генетическое исследование. Однако, в ходе проведения экспертизы генетическое исследование не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по ХМАО – Югре указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Захарова Е.М. с (дата) до (дата) жила в (адрес) Казахской ССР.

Указанный населенный пункт не включен в «Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утв. распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-р).

Департамент социального развития ХМАО – Югры отказал истцу в выдаче удостоверения на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В соответствии с п. 3 «Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634) расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно экспертному заключению КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» от (дата) - Захарова Е.М. могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу, но не более 5 сЗв - 0,03 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в (адрес) бывшей Казахской ССР и в (адрес) Казахской ССР в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв., при ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Апеллянт ошибочно утверждает, что согласно определению суда о назначении экспертизы от (дата) необходимо проведение генетического исследования.

В ходе производства по делу истец не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 31.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
Назарук М.В.