Решение по делу № 33-7299/2016 от 05.04.2016

Судья Ю.Ф. Камалова Дело № 33-7299/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Маркеловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Н.А. Маркеловой в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №78576 от 18 июля 2013 года в размере 173.328 рублей 61 копейка, возврат государственной пошлины в размере 4.666 рублей 57 копеек, всего 177.995 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.А. Маркеловой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Н.А. Маркеловой заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей сроком на 26 месяцев под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы, последней в добровольном порядке не удовлетворено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 201.679 рублей 10 копеек, в том числе: 134.033 рубля 41 копейка – основной долг; 19.295 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 48.350 рублей 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 5.216 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Н.А. Маркелова исковые требования признала частично, просила об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Н.А. Маркелова ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы просроченных процентов и неустойки, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору является незначительной и связана с возникшими у нее финансовыми трудностями.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Н.А. Маркелова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Н.А. Маркеловой заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 200.000 рублей сроком на 26 месяцев под 22,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы, последней в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 201.679 рублей 10 копеек, в том числе: 134.033 рубля 41 копейка – основной долг; 19.295 рублей 20 копеек – просроченные проценты; 48.350 рублей 49 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 173.328 рублей 61 копейка, уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки до 20.000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору является незначительной и связана с возникшими у нее финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по данному договору.

Ссылки в жалобе на то, что Н.А. Маркелова обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, на которое ответа не последовало, основанием к отмене решения суда также служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью банка.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Маркеловой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: