Решение по делу № 8Г-15310/2022 [88-15450/2022] от 15.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15450/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 (УИД № 54RS0003-01-2021-003848-27) по исковому заявлению Шигалева Андрея Сергеевича к ООО «Ультра» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Шигалева Андрея Сергеевича

на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шигалев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи № от       23 июня 2021 г., о взыскании суммы по оплате автомобиля в размере 972 000 рублей, за дополнительные услуги по договору купли-продажи – 89 700 рублей, неустойки – 753 807 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебных расходов – 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 23 июня 2021 г. в городе Новосибирске по адресу ул. Красных зорь, д. 1/1, в автосалоне «Автогород 54» между Шигалевым А.С. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи ТС №. При покупке автомобиля сотрудник автосалона заверил истца, что автомобиль KIA RIO является бывшим в употреблении, пробег ТС около 90 000 километров и имеет соответствующий эксплуатационный износ. На вопрос об использовании автомобиля в качестве такси, данный сотрудник ответил отрицательно. При этом, в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к договору и акте приема-передачи отсутствует информация об использовании или не использовании автомобиля в качестве такси. Согласно информации с официального сайта мэра города Москвы, на данный автомобиль выдавалось 3 разрешения на использование его в качестве такси. Ввиду того, что использование автомобиля в такси является существенным недостатком, а заверения продавца оказались недостоверными, 23 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требование направлено по двум адресам: по юридическому адресу и по адресу автосалона, в котором истец непосредственно подписал договор. Письмо с требованием ответчик получил 6 августа 2021 г. и 3 августа 2021 г. соответственно. Однако, на день подачи иска в суд ответ на требование не дан. Неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 7 августа 2021 г. по 16 апреля 2021 г. составляет 753 807 рублей. В связи с предоставлением истцу недостоверной информации о товаре и впоследствии с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шигалев А.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку несогласен с выводами судов о том, что из акта приема-передачи автомобиля следует, что покупатель проверил качество и комплектность автомобиля до его передачи и до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе, о его техническом состоянии, производителе, комплектации и стоимости, учитывая, что исходя из перечисленных судом недостатков автомобиля из договора и приложений к нему, автомобиль вообще был не на ходу, запрещена его эксплуатация, подлежали замене все основные узлы, в том числе, двигатель и коробка передач, стекла везде разбиты, тормозная система не работала и т.д. Из этого следует вывод, что ответчик продал истцу «годные остатки» по цене обыкновенного автомобиля с пробегом. При этом истец в силу своих имеющихся познаний проверил и осмотрел представленный автомобиль, 90% перечисленных недостатков очевидно отсутствовали, выехал на автомобиле из автосалона и непродолжительное время эксплуатировал. Отмечает, что истец не обладает юридическими познаниями, не читал представленные документы, доверился сотруднику автосалона. При этом истца в автосалоне продержали целый день, убеждая, что скоро все документы будут готовы, однако их представили перед самым закрытием магазина, ввиду чего у истца отсутствовала возможность с ними ознакомиться. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны автосалона в отношении потребителя, который является экономически более слабой стороной в гражданских правоотношениях. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что эксплуатация автомобиля в сфере пассажирских перевозок (такси) не относится к существенным условиям договора. Указывает, то недостатки автомобиля не были основанием иска, а по фактически заявленному истцом основанию судом спор не разрешен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. между Шигалевым А.С. и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1. Договора, цена автомобиля составляет 972 000 рублей.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар: автомобиль марки KIA RIO, VIN: №, 2017 года выпуска, черного цвета, пробег по показаниям одометра 89 339. (п.2.1 Договора)

Товар, подлежащий передаче покупателю, имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства. (п.2.4 Договора)

В соответствии с п. 6.1. Договора, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях Товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи ТС, подписывая Договор, покупатель подтверждает, что заключает его, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но, не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru., которые истец изучил до подписания Договора, а также на информации о транспортном средстве, полученной истцом в результате осмотра ТС до заключения Договора.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23 июня 2021 г., в котором отражено, что при осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства (приложение № 2 к договору). Принимающая сторона, подписывая настоящий акт подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (приложение № 3) и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра ТС (приложение № 2).

Согласно сведениям Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, размещенного на официальном портале Мэра и Правительства Москвы содержит информацию о разрешениях на транспортное средство марки, модель KIA RIO, государственный регистрационный номер №, выданных ООО «ПРОФИ ПЛЮС» срок действия с 24 ноября 2017 г. по 23 ноября 2022 г., статус «аннулировано», дата внесения изменений 24 ноября 2017 г.; ИП ФИО3 срок действия с 15 июня 2018 г. по 14 июня 2023 г., статус аннулировано, дата внесения изменений 15 июня 2018 г.; ООО «СТРОЙМАКС», срок действия с 19 июня 2018 г. по 18 июня 2023 г., статус «аннулировано», дата внесения изменений 22 ноября 2019 г.

Заявляя о расторжении Договора, истец ссылается на наличие существенного недостатка в Товаре, а именно – использование приобретенного автомобиля в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 420, 421, 422, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что информация об эксплуатации ранее автомобиля в сфере пассажирских перевозок - такси, не может являться основанием к расторжению договора, поскольку предоставление указанной информации не относится к существенным условиям договора купли-продажи, и наличие подтверждения такой информации не являлась существенной при формировании выбора истцом товара - автомобиля бывшего в эксплуатации, при указании продавцом иной информации о качестве продаваемого автомобиля, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, может быть получена из сети Интернет, что также подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению сведениями с официального сайта мэра города Москвы о выданных разрешениях на автомобиль по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области. Техническое состояние автомобиля, препятствующее его эксплуатации, истцом не подтверждено, как и наличие причинно-следственной связи с заявленными требованиями о расторжении договора ввиду использования автомобиля в качестве такси, более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что автомобиль после приобретения эксплуатировался, истец проехал на нем 500 километров.

Подписав договор купли-продажи Шигалев А.С. подтвердил, что заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», договор не содержит прямого указания на то, что приобретаемый истцом автомобиль не использовался в качестве такси, и доказательств того, что продавец при продаже автомобиля иным способом предоставил истцу недостоверную информацию об использовании автомобиля в качестве такси, истцом не представлено, законных оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с непредставлением продавцом информации об использовании приобретаемого автомобиля в качестве такси не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обо всех недостатках бывшего в употреблении товара покупатель был предупрежден, их перечень содержится в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля, в том числе информация о косвенных признаках, позволяющих судить о большем пробеге, чем указано на одометре, что давало потребителю оценить сведения о качественных показателях технического состояния автомобиля.

Подписывая договор, истец подтвердил, что вся необходимая информация об автомобиле ему была предоставлена, но по зависящим исключительно от своего желания не прочитал всю информацию в договоре и приложениях. Кроме того, податель жалобы указывает, что некоторые недостатки в автомобиле, отраженные продавцом, не нашли своего подтверждения, а о наличии недостатков, связанных с использованием автомобиля в качестве такси, не указано.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные постановления соответствуют заявленным истцом предмету и основаниям иска, спор разрешен в пределах заявленных требований, доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы отражены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер