Решение от 29.09.2016 по делу № 2-4336/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4336/2016 «29» сентября 2016 года

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаффер П. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаффер П.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать недоплаченное страховое возмещения в размере 16 524 руб., неустойку в размере 69235,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хундай SONATA, г.р.з. № были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Труфанов Д.О.

Гражданская ответственность Шаффер П.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», 22.04.2015 ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 21000 руб.

Поскольку размер страховой выплаты был занижен, Шаффер П.М. обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 37 524 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Учитывая, что истец доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего дела извещен судебной повесткой, врученной уполномоченному на прием почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 в 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Композиторов, д. 12, водитель Труфанов Д.О., управляя автомобилем ТОЙОТА RAV4, г.р.з. № 178, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль ХУНДАЙ SONATA, г.р.з. №, под управлением Шаафер П.М.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Труфанова Д.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Шаффер П.М. была застрахована у ответчика по полису ССС № 0318513941, 08.04.2015 ПАО «Росгосстрах» приняло у истца заявление о прямом возмещении убытков, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа, удостоверяющего личность (л.д. 14), 22.04.2015 ответчиком перечислена на счет истца страховая выплата в размере 21000 руб. (л.д. 21).

Шаффер П.М. обратился в оценочную компанию ООО «Независимая оценка», согласно заключению эксперта № 0303152255 от 12.03.201, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шаффер П.М. с учетом износа составляет 37 524 руб. (л.д. 24).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отчет специалиста является полным, в отчет экспертом определена стоимость всех повреждений транспортного средства, установленных при осмотре, стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом среднерыночных цен и стоимости работ, износа деталей. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности.

Учитывая, что указанная в заключении ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом было доказано то обстоятельство, что стоимость причиненного его имуществу ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 20.02.2015 составляет с учетом износа 37 524 руб., т.е. больше суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения ответчиком.

С учетом произведенной ответчиком выплаты Шаффер П.М. страхового возмещения на сумму 21 000 руб., суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 524 руб., определенное как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении ООО «Независимая оценка» и размером выплаченного ответчиком Шаффер П.М. страхового возмещения.

Также, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения ООО «Независимая оценка» независимой оценки в размере 5 600 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что Шаффер П.М. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.05.2015 по 30.06.2016 в сумме 69235,56 руб., в обоснование расчета он ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

Учитывая, что договора страхования (страховой полис серия ССС № 0318513941) заключен 24.08.2014 (л.д. 14), то положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

То есть расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), а не из недоплаченной страховой выплаты в размере 16 524 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 57 420 руб. за период с 23.04.2015 (день, следующий за днем выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме) по 30.06.2016 (дата, определенная истцом в расчете) (120000 руб. x 8,25% x 1/75 x 435 дней).

При этом при определении даты, с которого подлежит расчету неустойка, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, согласно которым, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный Шаффер П.М. размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 20.02.2015, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от 16524 руб. = 8 262 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2886,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16524 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 262 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2886 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: