Решение по делу № 33-1581/2023 от 21.02.2023

            Председательствующий: Верещак М.Ю.                                             Дело № 33-1581/2023

№ 2-1043/2022

            55RS0002-01-2022-000701-06

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     17 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Щукина А.Г.,

    судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

    при секретаре Скоревой В.В.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Дорофеева В. Н., третьего лица Николаенко Т. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Дорофеева В. Н. к Щукиной Ю. С., АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительными договора технического обслуживания, рабочего проекта внутреннего газоснабжения квартиры.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеев В.Н. обратился с иском к Щукиной Ю.С., АО «Омскгоргаз» о признании недействительным договора технического обслуживания, технических условий, указав, что является собственником <...>. В декабре 2021 года ему стало известно, что между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз» 02.07.2020 заключен договор № <...> на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. Такие действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью лиц, которые проживают в непосредственной близости с местом установки газового оборудования. Газовое оборудование (два газовых котла 28 кВт и 50 кВт Thernonа THERM) установлено в цокольном помещении, право собственности на которое за Щукиной Ю.С. не зарегистрировано. Кроме того, ответчик не является собственником газовых котлов. Подключение к сетям газоснабжения стало возможно в силу введения в заблуждение поставщика газа. Для поставки газа ответчиком предъявлены технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <...> от 08.02.2022, при этом скрыт тот факт, что на указанную дату <...> уже не существовало, что подтверждается распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 19.10.2011 № 613, которым согласованы перепланировка и переустройство жилого помещения. Технические условия в связи с образованием из одной <...> семи объектов недвижимости (квартир №№ <...>, нежилого помещения 1П), перестали действовать, требовалось получение новых. Установка газового оборудования в цокольном этаже многоквартирного дома запрещена. Уточнив требования, просил признать недействительным договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 02.07.2020 № 1ФЛ-989 между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз»; признать недействительным рабочий проект «Внутреннее газоснабжение <...> от 27.02.2012; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Студеникин К.В. в судебном заседании 17.11.2022 уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что на момент подачи искового заявления нарушены права истца как собственника.

Ответчик Щукина Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и уточнений к ним. В письменном отзыве на иск указала, что на момент оформления технических условий на проектирование внутреннего газоснабжения жилого помещения они были обоснованы и законны. Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 15.12.2011 № 733 жилое помещение, площадью 117,1 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу: <...>, принадлежащее Титову Р.К. переведено в нежилое. Актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения от 21.12.2011 № 532 помещение признано соответствующим проектной документации, в состав комиссии входил представитель ООО «Омскгазэксплуатации». Между Титовым Р.К. и ООО «Омскгазэксплуатация» 12.11.2012 заключен договор ПР-2-000358 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а 15.11.2012 заключен договор с ООО «Горгазэксплуатация» на обслуживание газовых котлов, предметом которого являются квартиры с № <...>. ОАО «Омскгоргаз» 12.11.2012 составлен акт первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, в котором в качестве собственника указаны все собственники занимаемых помещений с перечислением номеров квартир с № <...>. Первичным собственником газового оборудования, как и в других подъездах, являлся Титов Р.К. Именно он, как единственный собственник, производил перепланировку и переустройство квартир, а также перевод жилого помещения в нежилое, заключал все необходимые договоры в рамках действующего на тот момент законодательства. Все последующие правообладатели жилых помещений приняли права и обязанности предыдущих собственников.

Представитель ответчика АО «Омскгоргаз» по доверенности Демьяновская С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 № 1ФЛ-989 расторгнут с 18.02.2022 как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> уже не существовало. Уведомление о расторжении договора направлено Щукиной Ю.С. 18.01.2022, с указанной даты договорные отношения между АО «Омскгоргаз» и Щукиной Ю.С. или иными собственниками и законными владельцами (жилых помещений) секции № <...> <...> отсутствуют. Заказчиком технических условий от 08.02.2012 № 77 на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома <...> выступал Титов Р.К., им же подписан договор купли-продажи права на подключение к газопроводу от 14.12.1011 № 04р-900. На дату заключения указанных договоров существовало одно жилое помещение блокированной застройки по адресу: <...>. В 2012 году произведены работы по первичному пуску газа. Центральным районным судом г. Омска 24.02.2014 вынесено решение по гражданскому делу № 2-13/2014 о сохранении жилых помещений, имеющих нумерацию <...>, в переустроенном виде. АО «Омскгоргаз» к участию в деле не привлекался. АО «Омскгоргаз» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным рабочего проекта «Внутреннее газоснабжение квартиры №и 5 ж/дома № 3 по ул. Нагибина (мкр. Дачный)» от 27.02.2012, факт согласования ОАО «Омскгоргаз» проекта свидетельствует лишь о соответствии проекта техническим условиям от 08.02.2012 № 77, предусматривавшим газоснабжение <...>. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, технических условий, рабочего проекта и нарушением его прав.

Ответчик ООО «НПФ «Теплотехнологические системы», привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

Третье лицо Титов Р.К., привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Николаенко Т.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2022 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Третьи лица Тайнов А.Е., Щукин С.А., Дягилев С.С., Дягилева С.А., Воронцов С.В., Яковлев Д.Д., Комаров Д.А., привлеченные к участию в деле протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.03.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Щукиной Ю.С., третьих лиц Тайнова А.Е., Щукина С.А., Дягилева С.С., Воронцова С.В., Яковлева Д.Д., Комарова Д.А. по доверенности Кайзер Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала, что истец не определил, какие требования предъявлены каждому из соответчиков. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно искового требования о признании недействительным договора от 02.07.2020 № 1ФЛ-989 между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз» указала, что данный договор прекратил свое действие в связи с расторжением. Правом оспаривания договора обладает сторона договора, к числу которых Дорофеев В.Н. не относится. Истец указывает на недопустимость ввода газопровода в цоколь дома, ссылаясь на п. 5.1.6. СП 62.13330.2011, что само по себе не свидетельствует о недействительности договора. Законом не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительным рабочего проекта. Проект не является актом органа местного самоуправления, не является сделкой, а относится к технической документации. Собственники квартир № <...> в доме <...> заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение с ООО «Плазма», которое является специализированной организацией, вправе выполнять работы по диагностике внутренних газопроводов. Работы по монтажу систем коммуникаций, включая газовый котел, выполнены в ходе перепланировки <...> и образования в результате этого 6 жилых помещений в декабре 2011 года. Образованные в результате перепланировки квартиры <...> сохранены в переустроенном состоянии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 по делу № 2-13/2014. По делу № 2-13/2014 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Размещение газового котла в подвале никаким образом не нарушает права смежного собственника. Полагает, что подлежат применению нормы, регулирующие установку системы отопления в многоквартирном жилом доме, а не положения, касающиеся газораспределительных систем.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Дорофеева В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска вопрос коммуникаций не рассматривался. О договоре, заключенном между Щукиной Ю.С. и АО «Омскгоргаз», ему стало известно только в декабре 2021 года. О наличии газового оборудования в подвальном помещении бывшей <...> он не мог знать, так как не является его собственником. Размещение незаконного газопровода в цокольном этаже дома <...> нарушает его право на комфортное и безопасное жилье.

Третье лицо Николаенко Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ею заявлено ходатайство о замене истца по делу, так как в момент рассмотрения дела собственник квартиры № <...> в доме <...> сменился. Вместе с тем, суд проигнорировал указанное ходатайство, чем нарушил ее права, как лица, которое имеет право на участие в деле в качестве истца как наравне с первоначальным истцом, так и самостоятельно. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены фактически обстоятельства, так как вопрос коммуникаций не был предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Омска. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является необоснованным. Дорофеев В.Н. не мог знать о наличии газового оборудования в подвальном помещении.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Николаенко Т.В. в лице представителя адвоката Горбуновой Л.П. указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 квартиры № <...> сохранены не в переустроенном виде, а фактически в реконструированном виде, изменения в проектную документацию жилого дома <...> с жилого дома блокированной застройки на многоквартирный жилой дом не вносились. На изменение вида жилого дома с дома блокированной застройки на многоквартирный жилой дом не получено 100% согласие других собственников жилых помещений. Квартира № <...> в эксплуатацию в реконструированном виде не вводилась. Решение Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 по делу № 2-13/2014 не может подменять ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию. Поскольку распоряжение Администрации от 19.10.2011 № 613 признано незаконным, установлен факт выполнения Титовым Р.К. во всей квартире № <...> незаконной реконструкции. Заключение экспертизы по делу № 2-5510/2013 нельзя принимать во внимание как выполненную без осмотра квартиры и без анализа фактически выполненных работ по реконструкции квартиры № <...> и помещения № <...>, в котором находится никому не принадлежащее газовое оборудование. Представленная ответчиками проектная и техническая документация не имеет значение для дела, так как касается системы отопления и внутреннего газоснабжения квартиры № <...> до её реконструкции в жилом доме с иным назначением объекта. Заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 02.07.2020 с Щукиной Ю.С., не являющейся ни собственником помещения, в котором установлено оборудование, ни собственником самого оборудования, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от жилого дома. Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что рабочий проект «внутреннего газоснабжения квартиры № <...> жилого дома <...>, подготовленный ООО «НПФ «Теплотехнологические системы», составлен на квартиру № <...>, когда её уже фактически не существовало. Не соглашается с выводами суда о том, что несоответствие проекту от <...> действующему законодательству не влечет правовых последствий. На основании данного проекта ответчиком заключен новый договор от 14.04.2022 № 994 с ООО «Плазма».

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АО «Омскгоргаз» Спиридович И.Н., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьих лиц Щукиной Ю.С., Дягилева С.С., Яковлева Д.Д., Воронцовой О.М., Воронцова С.В., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Щукина С.А. – Кайзер Ю.В. также полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Дорофеева В.Н., третьего лица Николаенко Т.В. – Горбунова Л.П. сообщила о подаче Николаенко Т.В. частной жалобы на определение от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца по гражданскому делу № 2-1043/2022 с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

    Также и.о. председателя Куйбышевского районного суда города Омска сообщил о поступлении частной жалобы Николаенко Т.В. с заявлением о восстановлении срока для её подачи на определение от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца по гражданскому делу № 2-1043/2022 по иску Дорофеева В.Н. к Щукиной Ю.С., АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительным договора технического обслуживания.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу ч. 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Согласно ч. 5 данной статьи по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

    По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 названной статьи).

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Апелляционные жалобы на решение Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-1043/2022 не могут быть рассмотрены до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены истца Дорофеева В.Н. его правопреемником Николаенко Т.В.

    Помимо этого, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы необходимы материалы подлинного гражданского дела № 2-1043/2022.

    Таким образом, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение апелляционных жалоб истца Дорофеева В. Н., третьего лица Николаенко Т. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.11.2022 и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 325, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    гражданское дело по апелляционным жалобам Дорофеева В. Н., третьего лица Николаенко Т. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Дорофеева В. Н. к Щукиной Ю. С., АО «Омскгоргаз», ООО «НПФ «Теплотехнологические системы» о признании недействительными договора технического обслуживания, рабочего проекта внутреннего газоснабжения квартиры снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Куйбышевский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2023.