Решение по делу № 33-2900/2016 от 25.02.2016

Судья Максимчук О.П.                   дело № 33-2900/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Невмержицкого А.Н. к Авдеенко В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Авдеенко В.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля ТС, <дата> г.выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, заключенный между Невмержицким А.Н. и Авдеенко (Злотниковой) В.В..

Взыскать с Авдеенко В.В. в пользу Невмержицкого А.Н. 500000 руб. убытков.

Взыскать с Авдеенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6350 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмержицкий А.Н. обратился в суд с иском к Злотниковой (Авдеенко) В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ТС, заключенного с ответчицей <дата>, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что <дата> приобрел у ответчицы по договору купли-продажи автомобиль ТС <дата> года выпуска. <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что СТС, талон ГТО на автомобиль имеют признаки подделки, <дата> по факту подделки номерных агрегатов автомобиля возбуждено уголовное дело, автомобиль и документы на него изъяты, хранятся при уголовном деле. Ответчица как продавец несёт ответственность за изъятие товара у покупателя, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, убытки подлежат взысканию с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания убытков, увеличив их размер до <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Авдеенко В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о подлинности представленных истцом документов. Судом не дана надлежащая оценка документам, представленным ею в материалы дела. Подлинность заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства установлена только со слов истца, не приняты во внимание факты, свидетельствующие о его подделке. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что его исчисление следует производить с того момента, когда истец узнал о факте подделки документов на автомобиль (02.08.2009 года), следовательно, срок исковой давности истёк 03.08.2012 года, в то время как иск подан в суд 10.10.2012 года.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Невмержицкий А.Н., Авдеенко В.В., Авдеенко Д.И., Терентьев Д.С., Швыдкая М.В., представители ООО «Согласие», МО МВД России «Минусинский» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль ТС <дата> года выпуска, VIN №, двигатель № <дата> на основании справки-счета от <дата> поставлен на временный регистрационный учет сроком по <дата> на имя Злотниковой В.В. По информации МО МВД России «Березовский» водительское удостоверение Авдеенко (Злотниковой) В.В. не выдавалось.

Из паспорта транспортного средства № от <дата> на автомобиль ТС <дата> года выпуска, VIN №, двигатель № следует, что первым его собственником являлся М., проживающий в <адрес>, вторым - Злотникова В.В.

По информации Отделения № 1 МОРАС ГИБДД по Приморскому краю, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, М. в <адрес> на регистрационном учете не состоит, автомобили на его имя не регистрировались, спорный автомобиль на регистрационный учет не ставился и не снимался.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.04.2004 года требования Злотниковой В.В. удовлетворены, на МРЭО ГИББД УВД г.Красноярска возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении права собственности Злотниковой В.В. на автомобиль марки ТС, <дата> года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, в том числи при обращении собственника в МРЭО ГИБДД в связи с осуществлением каких-либо сделок с автомобилем или в связи с его эксплуатацией, а также при обращении собственника на постановку либо снятие указанного автомобиля с регистрационного учета. Также на МРЭО ГИББД УВД г.Красноярска возложена обязанность зарегистрировать постоянно с выдачей ПТС и других регистрационных документов взамен изъятых Злотниковой В.В. на указанный автомобиль, с вклеиванием в ПТС и СТС фотографий измененной маркировки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2004 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08.07.2004 года заявление Злотниковой В.В. об обжаловании действий МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска оставлено без рассмотрения.

<дата> на основании заключения начальника МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску автомобиль снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между Авдеенко (Злотниковой) В.В. (продавец) и Невмержицким А.Н. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя автомобиль ТС <дата> года выпуска, VIN №, двигатель № стоимостью <данные изъяты>, а покупатель принимает и уплачивает стоимость автомобиля. В момент подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в полном объеме, а покупатель получил от продавца автомобиль и документы на него.

<дата> сотрудниками ДПС МУВД «Минусинское» автомобиль ТС задержан, у Невмержицкого А.Н. изъяты СТС, талон ГТО, доверенность, автомобиль.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля в целях эксплуатации или сбыта автомобиля). Из материалов уголовного дела следует, что по данным официального дилера «Мерседес-Бенц» ООО «Орион», НБЦ Интерпола автомобиль с VIN № по базе концерна отсутствует, двигатель № установлен на автомобиле ТС, <дата> года выпуска VIN №, который был зарегистрирован в <адрес> до <дата>, в розыске не значится. <дата> МРЭО ОГИБДД ЦАО г.Москвы на имя Швыдкой М.В. зарегистрирован автомобиль ТС, <дата> года выпуска, г/н №, ПТС <адрес>, СТС <адрес>, VIN, двигатель №, кузов №, с <дата> - находится в федеральном розыске в связи с угоном.

Заключениями экспертов установлено, что изъятый у истца автомобиль изготовлен не ранее мая 2000 года, маркировочное обозначение кузова (VIN) № представленного на экспертизу автомобиля является вторичным, первичное маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» фрагмента с вторичной маркировкой №; бланк СТС <адрес> на имя Злотниковой В.В., бланк талона прохождения технического осмотра <адрес> выполнены не по технологии предприятия, изготавливающего данные бланки, технологии предприятий Гознака, а при помощи цветной струйной печати с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера либо при помощи многофункциональных устройств прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом. Дознание по уголовному делу приостановлено.

<дата> Невмержицкий А.Н. направил Авдеенко (Злотниковой) В.В. требование о расторжении договора.

Заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.03.2014 года установлено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Злотниковой В.В. установлено совпадение общих, а также частных признаков, которые являются существенными, устойчивыми и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Злотниковой В.В. Отсутствие диагностических признаков в исследуемой подписи, свидетельствующих о выполнении подписи под влиянием сбивающих факторов, и совпадение выявленного комплекса признаков с образцами подписей Злотниковой В.В., выполненных в обычных условиях, является основанием для вывода о том, что эта подпись выполнена, вероятно, в обычных условиях. На основании изложенного эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени Злотниковой В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, расположенная в графе «продавец», строке «подпись» выполнена Злотниковой В.В., вероятно, в обычных условиях.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции признал исковые требования Невмержицкого А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что <дата> Невмержицкий А.Н. приобрёл у Авдеенко (Злотниковой) В.В. по договору купли-продажи автомобиль ТС, <дата> года выпуска, VIN № с изменённым номерным маркировочным обозначением кузова, поддельным ПТС за <данные изъяты>. <дата> данный автомобиль, а также СТС на него, талон ГТО, доверенность у истца были изъяты.

Указывая на несостоятельность доводов ответчицы о том, что Невмержицкого А.Н. она не знает, спорный договор купли-продажи автомобиля с ним не подписывала, автомобиль и документы на него истцу не передавала, суд, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, обоснованно учёл, что данная правовая позиция Авдеенко (Злотниковой) В.В. противоречит заключению судебно-почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подпись в договоре выполнена ответчицей лично, вероятно, в обычных условиях, а также противоречит объяснениям ответчицы, указавшей в судебном заседании <дата> на то, что при продаже спорного автомобиля она подписывала договор, передала оригинал ПТС, оформила и передала покупателю доверенность на право управления автомобилем. Также указанные доводы не соответствуют буквальному содержанию текста договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что деньги получены продавцом от покупателя, а автомобиль передан продавцом и получен покупателем.

Авдеенко (Злотникова) В.В., ссылаясь в суде первой инстанции на то обстоятельство, что она не являлась собственником автомобиля на момент его продажи истцу, поскольку данный автомобиль ею был продан Терентьеву Д.С., представила в подтверждение указанных обстоятельств договор купли-продажи автомобиля ТС, <дата> года выпуска, VIN №, двигатель №, заключенный <дата> с Терентьевым Д.С.

Не признавая договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между Злотниковой В.В. и Терентьевым Д.С., в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи автомобиля Терентьеву Д.С., суд исходил из того, что последний в судебном заседании указал, что с ответчицей и её <данные изъяты> Авдеенко Д.И. не знаком, договор купли-продажи не подписывал, данный автомобиль не приобретал, доверенность на него не получал. От ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в договоре купли-продажи автомобиля Терентьеву Д.С. представитель ответчицы в суде первой инстанции отказался.

Также суд отметил, что объяснения истца о наличии автомобиля-близнеца согласуются с экспертными заключениями относительно механизма изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля: «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой («ввариванием») фрагмента с вторичной маркировкой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в пункте 5 договора купли-продажи от <дата> продавец подтверждает и гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, суд пришёл к правильному выводу о том, что на дату заключения указанного договора автомобиль находился в распоряжении Авдеенко (Злотниковой) В.В., владеющей им на праве собственности. Впоследствии ответчица, реализовав правомочия собственника, продала указанный автомобиль Невмержицкому А.Н.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что спорный автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения кузова, поддельные документы. Учитывая факт обращения Авдеенко (Злотниковой) В.В. с жалобой на действия органов ГИБДД, отказавших в совершении регистрационных действий с автомобилем по причине изменения маркировочного обозначения кузова; принятия 28.04.2004 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска решения об удовлетворении заявленных требований, которое в последующем было обжаловано, и Злотниковой В.В. направлялась копия кассационной жалобы; отмены данного решения кассационным определением от 24.05.2004 года с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллеги находит правильным вывод суда о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля как товара возникли до заключения сторонами договора купли-продажи от <дата>.

Руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, принимая во внимание, что об отмене решения суда от 28.04.2004 года Авдеенко (Злотникова) В.В. при заключении договора купли-продажи от <дата> истца не уведомила, напротив, передала ему данное решение суда и сообщила, что автомобиль не является предметом спора третьих лиц, под арестом не состоит, в угоне не числится, препятствий к владению, пользованию и распоряжению не имеется; при заполнении персональных и паспортных данных ответчицей в текст договора внесены недействительные сведения - данные ранее выданного паспорта и прежней регистрации по месту жительства, суд усмотрел в действиях ответчицы признаки недобросовестного поведения.

Наличие в автомобиле изменений маркировочного обозначения кузова, не зарегистрированных в установленном законом порядке, поддельного ПТС, СТС в силу закона является основанием к запрету допуска автомобиля к участию в дорожном движении, фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению, в то время как на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Невмержицкий А.Н. полагал, что сможет осуществлять правомочия собственника автомобиля по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд, установив факт наличия в спорном автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, введения истца ответчицей в заблуждение относительно существенных свойств вещи, ссылаясь на положения статьи 450 ГК Российской Федерации, принял решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами <дата>.

Учитывая, что спорный автомобиль истцом приобретён у ответчицы за <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей записью в тексте договора, суд, с учётом норм гражданского законодательства, возлагающих на ответчицу обязанность возместить истцу понесенные убытки, взыскал с ответчицы в пользу истца убытки в сумме 500 000 рублей.

Признавая срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями не пропущенным, суд, руководствуясь статьями 195,196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с момента получения Невмержицким А.Н. информации об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска 28.04.2004 года по делу по заявлению Злотниковой В.В. об оспаривании действий начальника МРЭО ОГИБДД УВД г.Красноярска, которым на органы ГИБДД возложена обязанность поставить автомобиль на учет и выдать документы. При этом судом установлено, что лицом, участвующим в вышеуказанном деле, истец не являлся, доказательств, подтверждающих передачу ему ответчицей копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2004 года, не представлено. Исследуя материалы уголовного дела, суд установил, что в рамках данного дела Невмержицкий А.Н. был опрошен дважды - <дата> и <дата>, в указанные даты вопросы о его осведомлённости об отмене решения суда не ставились, с материалами уголовного дела истцу разрешено ознакомиться лишь <дата>. Также суд отметил, что правовая позиция истца относительно получения информации о результатах кассационного рассмотрения вышеуказанного дела именно при ознакомлении с уголовным делом согласуется с его последующими действиями, направленными на розыск ответчицы, направление в её адрес требования о расторжении договора. С учётом указанных обстоятельств, даты поступления иска в суд – 10.10.2012 года, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Невмержицким А.Н. подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями, который, по мнению Авдеенко В.В. следовало исчислять с момента, когда истцу стало известно о подделке документов на спорный автомобиль (02.08.2009 года), судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Авдеенко (Злотниковой) В.В. о том, что договор купли-продажи транспортного средства и доверенность, выданную на имя истца, датированные <дата>, она не подписывала, что свидетельствует, по её мнению, о подделке указанных документов, подлежат отклонению. Так, заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.03.2014 года, признанным в качестве допустимого доказательства, достоверно установлено, что подпись от имени Злотниковой В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, расположенная в графе «продавец», строке «подпись» выполнена Злотниковой В.В. лично, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. С учётом указанных обстоятельств, установленного судом факта наличия в спорном автомобиле недостатков, препятствующих его использованию по назначению, введения истца ответчицей в заблуждение относительно существенных свойств вещи, что явилось основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная ответчицей истцу <дата>, подлинность которой оспаривается Авдеенко (Злотниковой) В.В., на существо принятого судом решения не влияет. Также следует отметить, что оригинал указанной доверенности вопреки доводам жалобы имеется в материалах уголовного дела №.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим факт продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи <дата> Терентьеву Д.С., не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку все представленные суду доказательства оценены по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: