Решение от 16.11.2023 по делу № 2-941/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-941/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Колмаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ермаковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец - ООО «Феникс» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области суд с иском к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2014 между АО «ОТП Банк» и Ермаковой Е.В. был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в результате образовалась задолженность в размере 359 672,88 рублей за период с 15.06.2015 по 19.12.2018.

18 декабря 2018 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

19 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику Ермаковой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет 359 672,88 руб., в том числе основной долг - 167 761,13 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 191 825,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением Гурьевского районного суда от 19.09.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Гвардейский районный суд в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель – Буравцов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Ермаковой Е.В. был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20 100,00 рублей, под 31,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с выплатой суммы ежемесячного платежа в размере 7 427 рублей.

Банк со своей стороны обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику Ермаковой Е.В. кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В свою очередь Ермакова Е.В. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

18 декабря 2018 года между Банком и ООО «Феникс» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

Истцом указано, что 19.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность заемщика Ермаковой Е.В. по кредитному договору за период с 15.06.2015 по 19.12.2018 составила – 359 586,14 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением – анкетой Ермаквой Е.В. от 01.03.2014 на получение нецелевого кредита; заявлением-офертой заключения кредитного договора от 04.03.2014 с приложенными к нему справкой о полной стоимости кредита; графиком погашения по кредитному договору общими условиями кредитования ОТП Банка; расчетом задолженности по кредиту; выпиской по счету ответчика; договором уступки прав требования (цессии) № от 19.12.2018 и актом приема-передачи к указанному договору; реестром с информаций о задолженности должников на дату перехода прав требования; уведомлением об уступке прав требования и возврате долга и требованием направленным истцом в адрес ответчика о полном погашении долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика – адвокат Буравцов М.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора уступки права требования, то есть на 18.12.2018, истцу было достоверно известно о наличии задолженности Ермаковой Е.В. по кредитному договору № ПО№ от 04.03.2014, её размере, и о периоде образования.

Согласно условиям кредитного договора, заключен он был на срок 48 месяцев, то есть до 04.03.2018.

Поскольку в соответствии с условиями Договора очередной платеж со сроком исполнения 04.03.2018 не поступил, с этого момента и начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору. Соответственно, 04.03.2021 истек срок исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от 04.03.2014.

Установлено, что судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Ермаковой Е.В. задолженности по кредитному договору № ПО№ от 04.03.2014 был вынесен мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 18.08.2022 года, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 16.11.2022, в связи с представленными Ермаковой Е.В. возражениями в порядке ст. 129 ГПК ФФ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком частично была погашена задолженность в кредитному договору в размере 86,74 рублей в период с 19.12.2018 по 06.06.2023, суд отклоняет, поскольку представленной выпиской по счету дебетовой карты ответчика подтверждается, что указанная сумма была списана судебным приставом-исполнителем с её счета в порядке исполнения судебного приказа №.

Учитывая, что истцом было выставлено требование ответчику о возврате денежных средств 19.12.2018, с настоящим иском он обратился 10.07.2023, суд полагает срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному Договору пропущенным, в том числе с учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>