Решение по делу № 2-1867/2018 от 28.09.2018

Гражданское дело № 2-1867/10-18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                  город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                          Перфильевой Н.А.,

с участием                                    Чернышова И.В.,    

при секретаре:                              Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову Игорю Владимировичу, Ефремовой Наталье Владимировне, Чернышову Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чернышову И.В., Ефремовой Н.В., Чернышову П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Чернышову И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, а Чернышов И.В. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с Чернышовым П.В., а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ефремовой Н.В. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе во возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены. Просят взыскать солидарно с Чернышова И.В., Ефремовой Н.В., Чернышова П.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Чернышов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к нему Чернышову П.В., Ефремовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору уже заявлялись и были удовлетворены частично, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 677 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено, задолженность погашена. Считает, что повторное взыскание задолженности по расторгнутому кредитному договору незаконно, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о том, что иски не тождественным, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске по данному основанию.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышов П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления, имеющейся в материалах дела.

Ответчик Ефремова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика Ефремовой Н.В. надлежащим, а неполучение ею корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Чернышовым Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Чернышову И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе во возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Чернышовым Павлом Владимировичем был заключен договор поручительства № а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Ефремовой Натальей Владимировной был заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ <данные изъяты> (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ <данные изъяты> (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора

Из представленного истцом расчета по состоянию на 29.06.2018 года задолженность Чернышова И.В. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Чернышова И.В., Ефремовой Н.В., Чернышова П.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Чернышов И.В., истец ранее обращался в суд с исковыми требования о взыскании с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, указанный кредитный договор расторгнут, решение суда было им исполнено.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к ФИО4 ФИО5 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> были удовлетворены частично, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> пеня по просроченному основному долгу – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения были выписаны исполнительные листы ВС № ВС № ВС № в отношении солидарных должников ФИО7 ФИО8 и ФИО9

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО10 на сумму <данные изъяты> наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к ФИО11 ФИО12 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Чернышов И.В. исправно погашает взысканную сумму, а представитель ОАО АКБ <данные изъяты> не возражает против отмены обеспечительных мер.

Постановлением ст. судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Чернышова И.В. прекращено.

Согласно сведениям ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <данные изъяты> находилось два исполнительных листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова И.В., предмет исполнения: наложение ареста. Исполнительных листов ВС № ВС № ВС № о взыскании кредитной задолженности в отношении трех солидарных должников в ОСП <данные изъяты> не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> задолженности в отношении Чернышова И.В. не имеется.

Согласно сообщению МОСП по ОИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника Чернышова И.В. на исполнении в МОСП по ОИП <данные изъяты> согласно базе данных АИС не находилось.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: расчетом исковых требований (л.д. 9-15), копией распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 16), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 16 оборот – 19), копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копией дополнительного соглашения № с приложением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), копией дополнительного соглашения № с приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), копией дополнительного соглашения № с приложением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), копиями уведомлений (л.д. 31-32), копиями разрешений на предоставление кредитной истории и получение кредитного счета (л.д. 32 оборот – 34), выпиской по счету (л.д. 39-46), копиями требований (л.д. 47-49), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 50-53), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-57), копией решения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 58), копией определения Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 59), копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), копиями исполнительных листов (л.д. 91-96), копией постановления о прекращении исполнительного производства от 2.12.2013 года (л.д. 104, 105), сведениями ОСП <данные изъяты> (л.д. 125, 126), копией сообщения МОСП по ОИП <данные изъяты> (л.д. 127), копией определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), пояснениями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем, последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> к ФИО14 ФИО15 и ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и ФИО17 был расторгнут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ОАО АКБ <данные изъяты> воспользовалось своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора, досрочном возврате кредитной задолженности, уплаты причитающихся процентов, предусмотренной договором неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, притом, что, исходя из понятия неустойки, она не должна служить средством обогащения и не может применяться судом неопределенное количество раз, после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к заемщику Чернышову И.В. не имеется, ввиду расторжения кредитного договора по решению суда, кредитный договор прекратил свое действие и сторонами не продлевался, пени могли быть начислены только до даты окончания договора, поскольку соглашение о неустойке, предусмотренное договором, прекращает свое действие по окончании действия договора.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за пределами срока действия договора не основаны на нормах ГК РФ.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем, при данных обстоятельствах привлечение поручителей Ефремовой Н.В. и Чернышова П.В. к ответственности также неправомерно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову Игорю Владимировичу, Ефремовой Наталье Владимировне, Чернышову Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворено быть не может, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает их взыскание в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернышову Игорю Владимировичу, Ефремовой Наталье Владимировне, Чернышову Павлу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.11.2018 г.

Председательствующий судья:             Н.А. Перфильева