Решение по делу № 2-2885/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-2885-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 19 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина ..... к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Чуркин С.В. обратился с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что 28 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Однако решением ответчика от 04 марта 2015 года ему было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии. При оценке его пенсионных прав ответчик не включил в его специальный стаж период обучения в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года, а также период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года. Полагает, что исключение ответчиком из специального стажа указанных периодов не основано на законе, поскольку в силу ранее действующего законодательства данные периоды подлежали включению в специальный стаж, т.к. предшествовали работе, которая давала право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с чем, просил обязать ответчика включить в специальный стаж период обучения в Северодвинском профессиональном техническом училище в городе Северодвинске с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года, обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с 28 января 2015 года, взыскать с ответчика 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1500 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-7).

Дополнив требования, также просил признать недействительным решение ответчика от 04 марта 2015 года №9/1 в части отказа в назначение ему пенсии по старости и признать за ним право на назначение пенсии с 28 января 2015 года (л.д.84-85).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.90).

Представитель истца Чаплыгин К.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Павлюк И.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что профессия наладчика систем теплотехнического и автоматического регулирования предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. Тогда как действующий в спорные период Список №2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, не предусматривал такой профессии для досрочного назначения пенсии по старости. В связи с чем, полагала, что истцу было обосновано отказано в назначении пенсии. При этом пояснила, что при оценке пенсионных прав истца в его специальный стаж были включены период, непосредственно следовавший после обучения истца в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске, а также периоды, непосредственно предшествующие службе истца в составе Вооруженных Сил СССР и следовавшие за данной службой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2015 года истец Чуркин С.В., 09 августа 1964 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д.45-47,52).

Решением ответчика от 04 марта 2015 года №9/1 истцу было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствие необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствие с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.9).

При оценке пенсионных прав истца ответчик установил наличие у истца страхового стажа 31 год 11 месяцев 17 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера 28 лет 9 месяцев 16 дней, специального стажа работы 10 лет 10 месяцев 22 дня.

При этом период обучения истца в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года, а также период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года не были включены ответчиком в специальный стаж работы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон №400-ФЗ), действующего с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2 ст.8 Закон №400-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 Закона №400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.30 Закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч.4 ст.30 Закона №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года истец проходил обучение в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске (л.д.8), с 06 июля 1981 года был принят на работу на должность наладчика систем теплотехнического и автоматического регулирования в цех №16 машиностроительного предприятия «Звездочка» в городе Северодвинске, 25 октября 1981 года был уволен с указанной должности в связи с призывом в Советскую Армию, с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР, после прохождения службы 28 января 1986 года истец был принят на работу на должность наладчика систем теплотехнического и автоматического регулирования в цех №16 машиностроительного предприятия «Звездочка» в городе Северодвинске, работал в данной должности до 21 июня 1989 года, кроме того, период с 13 ноября 2010 года по 30 сентября 2014 года истец работал в должности наладчика систем теплотехнического и автоматического регулирования открытого акционерного общества «Звездочка» в городе Северодвинске (л.д.53-61).

При оценке пенсионных прав ответчик включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы истца в должности наладчика систем теплотехнического и автоматического регулирования в цех №16 машиностроительного предприятия «Звездочка» в городе Северодвинске с 06 июля 1981 года по 25 октября 1981 года, а также период работы истца в той же должности на том же предприятии, следовавший непосредственно после службы истца в составе Вооруженных Сил СССР – с 28 января 1986 года по 21 июня 1989 года.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В пп. «з» п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года №590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР (п.п. «к» п.109 Положения).

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период обучения профессионально-технических училищах может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку после окончания обучения истца в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 следовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, в силу названных правовых норм, период обучения истца в указанном училище с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года подлежит включению в специальный стаж.

Поскольку периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, а также и по окончанию службы следовала аналогичная работа, период прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года подлежит включению в специальный стаж.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ответчика обязанность включить истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в период обучения в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года.

Таким образом, с учетом указанных периодов на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости истец имел необходимый для назначения пенсии специальный стаж, т.е. более 12 лет и 6 месяцев.

Наличие у истца необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, решение ответчика от 04 марта 2015 года №9/1 в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости истец имел необходимый для назначения пенсии специальный стаж, суд признает за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с 28 января 2015 года и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с 28 января 2015 года.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (л.д.75-77) и приведенные представителем ответчика в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Чаплыгиным М.В., исполнение которого было поручено, в том числе и Чаплыгину К.В. (л.д.15.

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по делу.

Во исполнение указанного договора истец уплатил 20000 рублей (л.д.14).

Представители истца участвовали в судебных заседаниях по делу 25 мая 2015 года и 19 июня 2015 года, кроме того, истцу было составлено исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Павлюк И.В. не ссылалась на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу юридических услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей (л.д.16,17).

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чуркина ..... к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в города Северодвинске Архангельской области» №9/1 от 04 марта 2015 года в части отказа Чуркину ..... в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» включить Чуркину ..... в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период обучения в Северодвинском профессиональном техническом училище №28 в городе Северодвинске с 01 сентября 1978 года по 05 июля 1981 года, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 26 октября 1982 года по 27 декабря 1985 года.

Признать за Чуркиным ..... право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 28 января 2015 года.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» назначить Чуркину ..... страховую пенсию по старости с 28 января 2015 года.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» в пользу Чуркина ..... ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.