Решение по делу № 12-590/2018 от 08.08.2018

12-590/18                         

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года             <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес> г.п. им. <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Лада Калина, г.р.з. С284АС178, совершила наезд на а/м Вольво, г.р.з. Е473ТК178, находящегося в распоряжении ФИО5, причинив повреждения данному транспортному средству, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого она являлась.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении жалобы слушанием не заявила, суд счел возможным о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник поддержал жалобу.

Собственник транспортного средства Лада Калина г.р.з. С284АС178, ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился по причине болезни.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила учесть, что ФИО1 неоднократно просила отложить разбирательство дела, по надуманным основаниям, затягивая его рассмотрение.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защиты, потерпевшей, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, жалоба - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС;

схемой места ДТП;

справкой о ДТП;

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в ее распоряжении находится а/м Вольво г.р.з.Е473ТК178, владельцем которого является ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой а/м у <адрес> в п. им. Морозова и уехала на экскурсию. Вернувшись с экскурсии, к ним подошел кассир и сказал, что с их автомобилем произошло ДТП, второй участник которого уехал. Также кассир сказал, что ДТП видела женщина, которая гуляла с ребенком в коляске. Через некоторое время к ним подошла женщина, и сказала, что это она являлась очевидцем ДТП и сказала номер а/м, который совершил ДТП с ее (ФИО5) а/м. Приехавшие инспектора ДПС составили необходимые документы;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она в начале мая 2018 года (точную дату она не помнит) гуляла с ребенком на берегу Ладожского озера на площадке. Услышав скрежет как от столкновения а/м, она повернулась и увидела, что на парковке произошло ДТП. Сам момент ДТП она не видела, но видела как а/м Лада «отскакивает» от а/м Вольво. Из а/м Лада с пассажирского сиденья вышел мужчина, а с водительского сиденья вышла женщина. После ДТП а/м Лада был сильно поврежден, но женщина с мужчиной сели в него и уехали. После этого она

подошла к причалу и кассиру оставила свой номер телефона, чтобы если водитель а/м Вольво подойдет, ей перезвонили и она бы сказала номер а/м, который совершил ДТП. Через некоторое время ей позвонил кассир и попросил подойти к причалу, поскольку подошла женщина из а/м Вольво. Она подошла и рассказала все что видела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 мировой судья обоснованно оценил как допустимые и достоверные, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются материалами дела. И потерпевшая, и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, судом не установлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

Обстоятельств, которые позволили бы ФИО1 самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктом 2.6 ПДД РФ, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем с доводами жалобы относительно недопустимости как доказательства, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1      Т.А., ввиду неразъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, судья городского суда соглашается и считает необходимым исключить ее объяснения из числа допустимых доказательств по делу. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

С доводами жалобы относительно недопустимости показаний потерпевшей ФИО5 суд не может согласиться, поскольку допрошена потерпевшая была в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний. Вопрос об отложении слушания жалобы рассмотрен судьей после допроса потерпевшей, что не противоречит закону.

Указание в постановлении фамилии потерпевшей как Федотовой, вместо Федоровой суд оценивает технической ошибкой мирового судьи.

С доводами жалобы относительно недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении суд также не может согласиться, поскольку в деле имеется рапорт сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО1 ко времени, назначенному для составления протокола не явилась, будучи уведомленной о времени и месте составления протокола. В связи с указанным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. Более того, в дальнейшем копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была направлена. Тем самым требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что она якобы приходила к назначенному времени в кабинет инспектора ГИБДД, ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД Товстокорова и по мнению судьи городского суда направлены на избежание ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никаких нарушений права на защиту ФИО1 судья городского суда также не находит. Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивы принятого решения судья городского суда находит убедительными.

Неразъяснение ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на что обращает внимание защита, вызвано неявкой ФИО1 к инспектору для составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что в ходе производства по делу не был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 – собственник транспортного средства, которым управляла ФИО1, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в деле имеются.

Доводы ФИО1 относительного того, что она не управляла транспортным средством, которые изложены в жалобе защиты, суд оценивает способом ФИО1 уйти от ответственности по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, к ним суд относится критически.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной.

В целом при назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался общими правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ и назначил наказание минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом других нарушений процессуального закона и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа допустимых доказательств объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной     части постановление оставить без изменения.

Судья: