Решение по делу № 8Г-7175/2021 [88-8104/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8104/2021

№ 2-1569/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                                06 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Панченко Сергея Юрьевича на определение мирового судьи Вологодской области судебного участка №11 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодского области от 29 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2018 года, Панченко С.Ю. отказано в удовлетворении иска к ИП Кандакову Е.С. о взыскании уплаченных за товар (жесткий диск) денежных средств.

14 июля 2020 года Панченко С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал на то, что ему пришел ответ из следственного отдела по городу Вологде от 6 июня 2020 года, в котором указано, что на экспертизу, принятую в качестве доказательства, был представлен другой жесткий диск.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года, заявление Панченко С.Ю. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панченко С.Ю. просит об отмене судебных определений, полагая, что судами неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что вопрос о том, какой жесткий диск был направлен на судебную экспертизу был подробно рассмотрен мировым судьей Вологодской области по судебному участку№ 12. Причина несовпадения серийных номеров была определена и состояла в неправильном указании работником ИП Кандакова Е.С. в документации о приеме товара в ремонт. Данная ошибка была в дальнейшем продублирована истцом в претензии к ответчику и в техническом заключении ответчика. Эксперт в судебном заседании пояснил, что жесткий диск с серийным номером, указанным в техническом заключении ответчика, не существует. Доказательства того, что истец приобрел жесткий диск с серийным номером, указанным в техническом заключении ответчика, истцом суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, на которые ссылается Панченко С.Ю., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанциями.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области судебного участка № 11 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья