Решение по делу № 7У-4118/2021 [77-1519/2021] от 09.04.2021

№ 77-4118/2021

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей: Акатова Д.А. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Аушевым Р.А.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Борисова И.В. и его защитника – адвоката Савиной И.Ю., представившей ордер № 65 от 16 апреля 2021г. и удостоверение № №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Борисова И.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 г. в отношении Борисова И.В..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступление осужденного Борисова И.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб в части, просивших о переквалификации содеянного на ч.1 ст. 228 УК РФ, прокурора Гулиева А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2020 г.

Борисов И.В., родившийся 30 апреля 1984г. в д. Пречистое Гагаринского района Смоленской области, ранее судимый:

- 16 сентября 2014 г. по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытии срока наказания 11 марта 2019г.,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Борисова И.В. под стражей с 18 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 г. приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления;

- при назначении наказания указано о наличии в действиях Борисова И.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, конкретизирован его вид как опасный по отношению к вмененному составу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Борисов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций; к таким нарушениям относит вынесение оперуполномоченным Хнычевым П.А. постановления о возбуждении ходатайства от 19 октября 2019 г. о продлении срока рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении. По мнению автора жалобы, указанное постановление вынесено с нарушением положений ст. 41 УПК РФ, то есть ненадлежащим субъектом, поскольку производить такую проверку было уполномочено иное лицо – Сухорученков И.М. Отмечает, что Хнычев П.А. проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, а уголовно-процессуальным законодательством запрещено возложение полномочий по проведению проверки сообщения о преступлении и оперативно-розыскных мероприятий на одно и то же лицо органа дознания; поскольку начальником органа дознания был установлен срок проверки до 19 октября 2019 г., а постановление от 19 октября 2019 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки является незаконным, делает вывод о незаконности возбуждения уголовного дела 15 ноября 2019 г.

Указывает, что следователем Левшуковой в нарушение положений ст. 156 УПК РФ не было вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству после передачи от другого следователя, а потому все произведенные ею следственные действия являются незаконными.

Утверждает о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что за день до проведения ОРМ сотрудники полиции в рапорте от 16 октября 2019г. уже указали о необходимости проведения «проверочной закупки» наркотического средства на сумму 900 рублей; обращает внимание что сотрудники полиции, проводившие ОРМ, в настоящее время привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Считает существенным нарушением его права на защиту отказ в рассекречивании личности свидетеля под псевдонимом «Савин Н.Н.», поскольку это не позволило проверить объективность и правдивость его показаний.

Указывает, что 6 марта 2020г. ему была вручения копия обвинительного заключения, которая была скреплена и заверена не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при таких обстоятельствах суд был лишен возможности вынести по делу законный и справедливый приговор.

Ставит под сомнение беспристрастность суда, вынесшего приговор, обосновывая свои доводы тем, что председательствующий по делу судья Бурляев В.А. 12 марта 2020г. вынес постановление о продлении срока содержания его (Борисова) под стражей, высказав суждения о наличии события преступления и виновности Борисова в его совершении, тем самым судья предопределил выводы, которые могли быть сделаны только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало дальнейшее участие данного судьи в судебном разбирательстве.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2020г. в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

По приговору Борисов И.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный при следующих обстоятельствах.

Борисов И.В. 17 октября 2019г. в период с 11 часов 50 минут до 14 часов 05 минут возле дома № 2 по ул. Северная в г. Рославле Смоленской области, умышленно незаконно сбыл за 900 рублей «Савину Н.Н.», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержавшую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,39 грамма.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и мотивированности состоявшегося приговора, доводов стороны защиты пришел к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что, несмотря на занятую Борисовым И.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его виновности в содеянном соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил соблюдение судом первой инстанции взаимосвязанных положений ст. 87, 88 УПК РФ, закрепляющих правила проверки и оценки доказательств и ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, по смыслу которых описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, должно быть основано на содержании приведенных доказательств и вытекать из их всесторонней оценки. При этом в силу императивного требования п.2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить доказательства и доводы не только стороны обвинения, но и стороны защиты и привести мотивы, по которым те или иные из них отвергнуты. Проверка же соблюдения судом первой инстанции этих требований уголовно-процессуального закона возложена на суд апелляционной инстанции в случае обжалования приговора в апелляционном порядке, что сделано не было.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вывод о виновности Борисова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции основывал на показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «Савин Н.Н.» о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Борисова И.В., затем в октябре 2019г. сообщил об этом в отдел полиции, а 17 октября 2019г. принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «Савин Н.Н.» передал Борисову И.В. 900 рублей, тот через терминал внес их на свой счет, после чего по указанию Борисова И.В. они вместе проследовали в 16 микрорайон г. Рославля, где Борисов И.В. извлек из тайника в бетонных плитах сверток, отсыпал из него половину наркотика «Савину Н.Н.», а остальную половину оставил себе, после чего они расстались, а наркотическое средство «Савин Н.Н.» выдал сотрудникам полиции; показаниях свидетелей – сотрудника полиции Хнычева, понятых Зброя и Кузнецова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о том, что при участии закупщика под псевдонимом «Савин Н.Н.» была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность Борисова И.В., связанная с незаконным оборотом наркотических средств; письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (зафиксированных в актах досмотра «закупщика», вручения ему денежных средств, технических средств для производства видеозаписи, добровольной выдачи «закупщиком» наркотического средства и технических средств видеозаписи), заключении эксперта о том, что вещество, выданное «Савиным Н.Н.», является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметикатинон) массой 0,39 грамма, образующей значительный размер.

Приведенные в приговоре доказательства суд признал допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации содеянного Борисовым И.В. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании Борисов И.В. утверждал, что наркотическое средство он приобретал совместно с «Савиным Н.Н.» для личного употребления, цели его сбыта не преследовал. Борисов И.В. пояснил, что 17 октября 2019г. ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый (как было установлено судом первой инстанции засекреченный под псевдонимом «Савин Н.Н.») и предложил совместно приобрести наркотик - мефедрон. Он (Борисов) ответил, что у него нет денег. Его знакомый несколько раз ему перезванивал, предлагал взять в кассе 1000 рублей. Он (Борисов) согласился приобрести наркотик и через терминал перевёл на свой «Киви-кошелек» 1000 рублей. Для приобретения 1 грамма наркотического средства требовалось 1800 рублей. Он (Борисов) позвонил знакомому и сообщил, что не хватает ещё 900 рублей, после чего при встрече знакомый передал ему (Борисову) 900 рублей, которые он (Борисов) перевёл на свой электронный кошелек, а затем деньги перечислил продавцу наркотика. После этого продавец сообщил ему местонахождение тайника в 16 микрорайоне г. Рославля, куда он (Борисов) проследовал вместе с «Савиным Н.Н». Обнаружив сверток, он (Борисов) пересыпал половину наркотика «Савину Н.Н.», который с предложением употребить наркотик на месте не согласился и ушёл. Другую половину наркотика он (Борисов) оставил себе и употребил на работе. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе сторона защиты, помимо иных доводов, обращая внимание на установленные и приведенные в приговоре фактические обстоятельства, а также показания Борисова И.В., утверждала о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и оспаривала наличие у Борисова И.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, заявляя о том, что он оказывал пособничество в его приобретении; сторона защиты также утверждала, что умысел у Борисова И.В. был направлен на совместное с «Савиным Н.Н.» приобретение наркотика с целью личного употребления.

Отвергая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции фактически продублировал содержание приговора и указал, что на момент обращения закупщика к Борисову И.В., последний хотя и не имел в своем распоряжении наркотических средств, однако согласился на его просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотика, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник (закладку); таким образом, осужденный по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление сбытчику денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его «Савину», который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков; тот факт, что Борисов оставил часть приобретенного наркотического средства для личного потребления, нельзя расценить иначе чем вознаграждение за проданное закупщику наркотическое средство, что свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и «Савиным» сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и соответственно, наличии в действиях осужденного корыстных побуждений.

Однако суд апелляционной инстанции при этом не обратил внимания на нарушения требований ст. 87 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции, и на противоречия в выводах суда, приведенных в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного, и содержании доказательств, которые признаны достоверными.

Так, в основу выводов о виновности Борисова И.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства «Савину Н.Н.» положены показания последнего, согласно которым они с Борисовым И.В. договорились о совместном приобретении мефедрона, разделив затраты на покупку наркотика и сам наркотик поровну. При этом Борисов И.В. сообщил «Савину Н.Н.» о том, что ему (Борисову) для покупки наркотика массой 1 грамм не хватает денежных средств, в связи с чем «Савину Н.Н.» необходимо добавить 900 рублей, что «Савин Н.Н.» и сделал, после чего деньги через терминал были зачислены на электронный счет Борисова И.В., а затем они вместе проехали к месту закладки, оборудованной неустановленным лицом, где Борисов нашел мефедрон, разделил его поровну и они расстались.

Таким образом, признав достоверными показания «Савина Н.Н.» о том, что с Борисовым И.В. он договорился о совместном приобретении мефедрона, причем на общие деньги с последующим разделом наркотического средства поровну, в приговоре суд первой инстанции сделал вывод о возмездности состоявшейся между Борисовым И.В. и «Савиным Н.Н.» сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку Борисов И.В. оставил часть приобретенного наркотического средства для личного потребления.

Суд апелляционной инстанции эти противоречия не только не устранил, но и согласился с изложенными в приговоре выводами.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в приговоре суждений относительно достоверности или недостоверности показаний Борисова И.В. об обстоятельствах приобретения мефедрона, в частности о том, что для покупки 1 грамма наркотического средства требовалось 1800 рублей, для чего он (Борисов) перевел на электронный кошелек 1000 рублей, а 900 рублей добавил «Савин Н.Н.» и договоренность между ними состоялась именно о совместном приобретении мефедрона для личного употребления; о том, что только после встречи с «Савиным Н.Н.» и зачисления переданных последним 900 рублей на электронный кошелек, Борисов оформил заказ наркотического средства, получил адрес закладки и проследовал к месту ее нахождения вместе с «Савиным Н.Н.» где и разделил приобретенный мефедрон поровну.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Борисов И.В. пояснил, что его показания о совместном приобретении наркотического средства на общие денежные средства с «Савиным Н.Н.» возможно проверить путем исследования истории операций по его электронному счету «киви-кошелек» (т. 2 л.д. 95). Однако мер к проверке показаний Борисова И.В. судом первой инстанции принято не было, но в то же время в приговоре было констатировано, что приведенные показания Борисова И.В. суд расценивает как частичное признание вины в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение судом первой инстанции императивных требований, предусмотренных пп. 3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым в приговоре суду надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Для квалификации содеянного как незаконного сбыта наркотического средства не имеет значения возмездно или безвозмездно оно передано приобретателю, и каким именно способом, на что справедливо было указано судом первой инстанции в приговоре. Вместе с тем суд обязан на основе проверки и оценки доказательств установить направленность умысла у виновного именно на распространение наркотического средства, а не на его незаконное приобретение для личного употребления. Выводы суда должны быть мотивированы и основаны на всесторонней проверке и оценке доказательств, положенных в основу приговора, чего сделано не было.

Без проверки показаний Борисова И.В. и свидетеля «Савина Н.Н.», их сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, без вывода об их достоверности или недостоверности в той или иной части, без оценки противоречий в показаниях относительно существа состоявшихся между Борисовым И.В. и «Савиным Н.Н.» договоренностей, фактической стоимости наркотического средства, источника его оплаты юридическая оценка содеянного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом не установлены все имеющие значение для правильной квалификации действий Борисова И.В. обстоятельства и фактически не выполнены требования, предусмотренные ст. 87 УПК РФ, что суд апелляционной инстанции не учел.

Остались без внимания суда апелляционной инстанции и не получившие в приговоре какой-либо оценки противоречия между показаниями свидетелей Хнычева П.А. и «Савина Н.Н.» относительно обстоятельств, предшествующих проведению «проверочной закупки».

Так, из показаний Хнычева П.А., приведенных в приговоре, следует, что после получения оперативной информации о причастности парня по прозвищу «Борис», проживающего в общежитии на ул. Репина в г. Рославле, к распространению наркотических средств из числа его знакомых был подобран человек, способный выступить в роли приобретателя наркотика, который был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика.

Свидетель же «Савин Н.Н.» дал иные показания и пояснил, что он неоднократно приобрел наркотики у мужчины по имени Иван, а затем сам пришел в отдел полиции и сообщил, что Иван продает наркотики, после чего сотрудники правоохранительного органа предложили ему провести закупку наркотического средства у Ивана.

Между тем надлежащая оценка противоречий в показаниях Хнычева П.А. и «Савина Н.Н.», выяснение причин их возникновения имели значение для проверки доводов Борисова И.В. об отсутствии у правоохранительного органа оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств до проведения оперативно-розыскного мероприятия, утверждения осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, инициировавших «проверочную закупку», а также могли повлиять и на оценку показаний «Савина Н.Н.» либо Хнычева П.А. в целом как достоверных или недостоверных.

Приведенные обстоятельства, как имеющие значение для вывода о законности или незаконности состоявшегося приговора, требовали оценки суда апелляционной инстанции, исходя из его полномочий при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверять не только вопросы права, но и вопросы факта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность разрешения вопросов о виновности Борисова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий, неустраненные судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, а потому в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2020г. и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемого приговора.

Судебная коллегия также учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные Борисовым И.В. в кассационных жалобах (основной и дополнительных), подлежат проверке в суде апелляционной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве и проверке законности состоявшегося в отношении Борисова И.В. приговора суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 389.9, 389.19, 389.20 УПК РФ.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Борисова И.В., руководствуясь п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Борисов И.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также суд принимает во внимание сведения о личности Борисова И.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющиеся в уголовном деле данные, которые не исключают необходимости применения в отношении него самой строгой меры пресечения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Борисова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 31 июля 2021г. включительно. При этом судебная коллегия обсудила возможность применения в отношении Борисова И.В. более мягких мер пресечения, однако пришла к выводу, что они не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2020 г. в отношении Борисова И.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Борисова Ивана Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 июля 2021г. включительно.

Председательствующий

Судьи: