Решение по делу № 33-24287/2022 от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24287/2022 78RS0019-01-2021-001127-49 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Климова М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Климова М. Ю. к Бережной Ж. А. о взыскании задолженности по договору займа, признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителей ответчика Бережной Ж.А. – Смыкаловой Е.А., Набатовой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Климов М.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бережной Ж.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 9570300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7779,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договора займа. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением от <дата> данное гражданское дело объединено с делом №... по иску Климова М.Ю. к Бережной Ж.А. о признании недействительной расписки от <дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа ответчиком в материалы дела представлена расписка о том, истец отказывается от взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, при условии урегулирования финансовых споров между истцом и Колодяжным С.Ю. Истец указывает, что указанная расписка не влечет правовых последствий, поскольку законом не предусмотрено прощение долга в одностороннем порядке, а также не усматривается какие именно финансовые обязательства должны быть исполнены Колодяжным С.Ю. для прекращения обязательств Бережной Ж.А. Истец указывает, что оспариваемая сделка фактически является дарением, поскольку не подразумевает под собой наступления каких-либо благоприятных последствий для истца, а так как у истца не было намерения и желания одарить ответчика, то сделка является недействительной. Передаваемая истцом денежная сумма имела целевой характер для погашения задолженности ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» перед ПАО «Сбербанк России» и передача денежных средств являлась единственным способом сохранения за ответчиком права собственности на заложенное имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Климову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Бережной Ж.А. о взыскании задолженности по договору займа, признании расписки недействительной отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Климов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Климов М.Ю., ответчик Бережная Ж.А., представитель третьего лица ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург», третье лицо Колодяжный С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что <дата> стороны заключили соглашение о передаче денежных средств. <дата> ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в размере 10500000 рублей. Согласно тексту договора от <дата>, которым определены условия займа, который выдается с целью погашения задолженности ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, предметом залога которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности ответчика(пункт 1 договора), стороны установили, что заем является беспроцентным(п.2 договора), возврат суммы осуществляется не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств ответчику(п.3 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что любые изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

<дата> истцом составлена расписка о том, что он отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 10500000 рублей при условии урегулирования финансовых споров между истцом и Колодяжным С.Ю. с учетом сроков исковой давности, три года.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие исполнение обязательств Колодяжного С.Ю. по исполнительному производству №... на суммы 1300806,91 рублей, по исполнительному производству №... на сумму 8208037,22 рублей. Из материалами настоящего дела не усматривается наличие каких-либо иных обязательств между истцом и третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств по договору займа перед истцом погашалась посредством внесения платежей по договору аренды от <дата> Войтович М.В.(которая является арендатором по договору аренды между, где арендодателем выступает ответчик) истцу Климову М.Ю.

Материалы дела содержат расписку истца на названном договоре аренды о получении им денежных средств в размере 1165000 рублей, дополнительные расходы составили 10000 рублей – генеральная уборка для сдачи дома, 5800 рублей – пылесос, 6500 рублей – мангал, 2000 рублей – хозяйственные принадлежности, 21000 рублей – интернет устройство, 70300 рублей – стиральная машина, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не было дано согласие на несение дополнительных работ, то истцом они безосновательно не включены в расчет задолженности между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании расписки от <дата> недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что обязательства Колодяжного С.Ю. перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем соблюдено отлагательное условие о прощении долга, содержащееся в расписке от <дата>, а потому суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы истца о том, что обязательство считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления истца о прощении долга и не направит на него возражения, а в связи с тем, что данное уведомление не направлялось, то и прощение долга фактически не состоялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказ в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указывает, что пунктом 10 договора займа стороны установили порядок внесения изменений и дополнений в ранее названный договор. Между тем, расписка от <дата>, составленная истцом об отсутствии долга при наступлении определенного последствия в виде исполнения обязательств Колодяжным С.Ю. своих финансовых обязательств перед истцом, передана ответчику в подлинном виде, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими фактическими действиями по передаче указанной расписки истцом ответчику и принятием указанной расписки последней, отсутствии возражений на нее с обеих сторон до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции указывает, что сторонами совершены действия, свидетельствующих о прощении долга, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанием на отсутствие дарения денежных средств истцом ответчику, поскольку из материалов дела не следует намерение стороны истца передать деньги в дар.

В части довода истца о том, что расписка о получении денежных средств составлена <дата>, из чего следует, что датой договора займа является <дата>, а расписка прощении долга датируется <дата>, в связи с чем истец не мог освободить ответчика от исполнения договора, поскольку обязательства не наступили, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия обращает внимание, что условия передачи денежных средств сторонами определены в тексте договора займа от <дата>, принимая во внимание, что представленная расписка от <дата> соотносится с содержанием текста договора займа от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка истца является неотъемлемой частью договора займа от <дата>, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что расписка от <дата> не содержит достаточной степени определенности, поскольку в ней отсутствуют сведения об обязательствах Колодяжного С.Ю. в зависимость от исполнения которых поставлены обязательства ответчика перед истцом, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как следует из заключения специалиста №... от <дата>, составленного АНО «Синэо», представленного истцом в судебное заедание суда апелляционной инстанции в качестве подтверждения своей позиции, специалист указывает, что в расписке истца речь идет об обязательствах Колодяжного С.Ю., которые на момент написания расписки предстоит урегулировать, текст названной расписки не указывает на конкретные обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колодяжному С.Ю. необходимо исполнить все имеющиеся финансовые обязательства перед истцом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение названной нормы не представлено надлежащих доказательств того, что у Колодяжного С.Ю. имеются какие-либо иные обязательства, за исключением погашенных по исполнительному производству №...-ИП на суммы 1300806,91 рублей, по исполнительному производству №...-ИП на сумму 8208037,22 рублей. Исполнение обязательств Колодяжного С.Ю. иным лицом не запрещено действующим законодательством, в связи с чем признается надлежащим способом его исполнения.

Указание истца на то, что в расписка от <дата> содержит указание на долги Колодяжного С.Ю. как генерального директора ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург», где задолженность перед истцом составляла 40000000 рублей, является несостоятельным, поскольку задолженность ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург» не взыскана в установленном законом порядке с Колодяжного С.Ю. и не может являться его личной, а также указанная расписка не содержит указания на урегулирование отношений в рамках предпринимательской деятельности Колодяжного С.Ю. как генерального директора ООО «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург».

Ссылка истца о том, что Колодяжный С.Ю. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица является несостоятельной, из материалов дела усматривается, что Колодяжный С.Ю. принимал участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица, давал свои пояснения суду по существу заявленных требований.

Указание истца на то, что ответчик своим поведением подтвердила согласие с несением истцом расходов, которые связаны со сдачей дома в аренду, в связи с чем в счет погашения займа нельзя включать денежные средства, потраченные на содержание, оборудование и страхование дома, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку денежные средства по договору аренды получались лично истцом, сведений о том, что ответчик согласна с несением этих расходов или знала об их наличии ранее рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24287/2022 78RS0019-01-2021-001127-49 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2022, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Климова М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Климова М. Ю. к Бережной Ж. А. о взыскании задолженности по договору займа, признании расписки недействительной,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: