Решение по делу № 33-3401/2020 от 03.03.2020

Судья Бондарчук О.М. № 33-3401/2020, А- 2.169

24RS0040-01-2019-003650-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Михайлинского О.Н.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Белорусовой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белорусовой Татьяны Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Белорусовой Татьяны Дмитриевны возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 139 213,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 792 руб., по оплате юридических услуг в сумме 11 360 руб., штраф в размере 72 106,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Белорусовой Татьяны Дмитриевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать в полном объеме, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - в части взыскания неустойки, почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 284,26 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белорусова Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31 марта 2019 года произошло залитие указанной квартиры по причине порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении. Согласно отчету ООО «ТЦНЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 139 123,20 рублей. Претензионные требования истца оставлены управляющей организацией без удовлетворения.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в заявленном размере, неустойку в сумме 105 802 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 320 рублей 60 копеек, также штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что с момента передачи кровли до окончания работ капитального характера, ООО «УК «Город» работы по содержанию кровли не выполняет, и не вправе вмешиваться в ход выполнения работ. Указывает, что ООО «УК «Город» не имело квалифицированных специалистов, чтобы вмешиваться в ход выполнения работ капитального характера, а обеспечение температурного режима на объекте, где осуществлялся капитальный ремонт, являлось обязанностью подрядной организации ООО «ПромСтройЗащита». Полагает, что замерзание разводки и как следствие аварийная ситуация произошли вследствие не исполнения ООО «ПромСтройЗащита» консервации кровли на время приостановления работ по капитальному ремонту. При этом ответственность за действия ООО «ПромСтройЗащита» в соответствии с положениями ст. 178, 188 ЖК РФ несет региональный оператор.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Белоусова Т.Д. (расписка о получении извещения л.д. 126), ООО «УК «Город» (расписка о получении извещения л.д. 130), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (уведомление о вручении л.д. 132), третье лицо администрация г. Норильска (уведомление о вручении л.д. 129), ООО «ПромСтройЗащита» (уведомление о вручении л.д. 133), Управление жилищного фонда администрации г. Норильска (уведомление о вручении л.д. 131), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года истцу Белорусовой Т.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года осуществляет ООО «УК «Город».

Согласно п. 2.1. договора управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику.

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п. 2.1. договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору.

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

К наименованию общего имущества МКД входят крыши и чердачные помещения, конструктивные элементы, оборудование: металлические кровли, мягкие кровли и чердачные помещения (п. 1.4.).

К техническому надзору конструктивных элементов относится: металлические кровли – проверка состояния соединений гребней и фальцев покрытий. Проверка наличия пробоин и свищей, коррозии. Очистка кровель от снега, скалывание сосулек – периодичность работ – по мере необходимости. Чердачные помещения – проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Также в разделе «II Оборудование и системы инженерно-технического обеспечения МКД» в пункте 2.4 к наименованию общего имущества МКД отнесена система отопления, конструктивными элементами, оборудованием которой являются: магистральные трубопроводы, стояки; регулирующие краны, вентили, запорная арматура; приборы отопления.

К перечню работ по подготовке к сезонной эксплуатации относится: в чердачных помещениях – проверка исправности магистральных трубопроводов, рихтовка, ремонт изоляции, креплений, подвесок, ревизия вентилей, очистка воздухосборников, вантузов. Периодичность работ – 1 раз в год. К перечню работ по текущему ремонту отнесены: смена отдельных участков трубопровода (до 15% от общей протяженности трубопроводов), запорной арматуры, секций отопительных приборов, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание, промывка трубопроводов. Теплоизоляция труб до 15% от общей протяженности изолированных трубопроводов.

31 марта 2019 года произошло затопление квартиры истца водой в результате порыва вантуза на стояке отопления в чердачном помещении.

В частности, согласно справке ООО «УК «Город» в 19 часов 40 минут 31 марта 2019 года поступил вызов в аварийную службу по причине течи сверху в квартире истца. По приходу аварийной службы в чердачном помещении обнаружен порыв вантуза на стояке отопления. В районе вантуза металлическое покрытие кровли разобрано размером 1 кв.м. На противоположной стороне также обнаружили разобранное металлическое покрытие кровли размером 1 кв.м. По всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды.

В ходе служебного расследования по факту залития спорного жилого помещения, согласно комиссионному акту ООО «УК «Город» от 02 апреля 2019 года установлено, что 31 марта 2019 года в 20 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу района Норильский по телефону поступила заявка – «течь сверху в ванной, кухне, спальне». По приходу монтажников аварийной службы в квартиру №, мокрый потолок в ванной (побелка), мокрые обои на стене в туалете. В чердачном помещении разводка системы отопления над квартирой № 43 в норме, - течи нет. В районе 3-го подъезда на разводке системы отопления лопнул от замерзания вантуз для сброса воздуха, рядом на поверхности кровельного покрытия находится открытое отверстие, напротив, в противоположной стене находится такое же отверстие, размером 1 кв.м. Чердачное помещение продувается ветром насквозь, в результате чего произошло замерзание разводки отопления. По всей площади чердачного помещения жилого дома (на стяжке) сугробы снега, лед, талые воды. 30 июля 2018 года кровля передана подрядчику по акту для выполнения работ по замене кровли. Капитальный ремонт кровли проводит региональный оператор – подрядчик ООО «ПромСтройЗащита». Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры истца произошло в результате оставления в разобранном виде металлической кровли в чердачном помещении, что и привело к замораживанию вантуза разводки отопления. Циркуляция системы отопления на жилой дом осуществлялась бесперебойно, заявок от собственников и нанимателей квартир не поступало.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от 28 октября 2016 года заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Фонд) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (Заказчик), Фонд передает, а Заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору. Перечень многоквартирных домов.

27 июля 2018 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключен договор №1004201 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск.

В силу пп. 1.2., 1.2.1 указанного договора, объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 32; вид работ на объекте: ремонт крыши. Сроки выполнения работ по данному договору определены в приложении № 5 и в соответствии с графиком производства работ указаны с 30 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года.

В соответствии с актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту от 30 июля 2018 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» организовало передачу, а ООО «УК «Город» передало подрядчику ООО «ПромСтройЗащита», подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору.

11 марта 2019 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» и ООО «ПромСтройЗащита» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27 июля 2018 года № 1004201, в соответствии с которым все виды работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> приостановлены с 30 ноября 2018 года, в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за погодных условий, согласовано возобновление незаконченных работ с 01 июня 2019 года. Утвержден график выполнения работ в новой редакции согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 15,1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п. 2, п. 6, п.п. 10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 31 марта 2019 года, должна нести управляющая организация ООО «УК «Город», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества, в том числе системы отопления, из-за чего и произошло затопление квартиры истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 30 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года работы по капитальному ремонту крыши ООО «ПромСтройЗащита» не производило, о чем ООО «УК «Город» было достоверно известно, в связи с чем управляющая организация должна была принять меры по сохранности общедомового имущества, обязанность обеспечения надлежащего технического состояния которой, возложена на управляющую организацию. При этом, система отопления с ее конструктивными элементами и оборудованием ремонту со стороны подрядной организации не подвергалась.

Более того, как верно указано судом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества при проведении ремонтных работ капитального характера.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета ООО «ТЦНЭ» от 23 мая 2019 года № 11/19, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после произошедшего залития составляет 139213 рубля 20 копеек.

Доказательств того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ является ниже, взысканной суммы, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки размера ущерба не заявлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Город» в пользу Белоусовой Т.Д. денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Город» штраф в размере 72 106 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины подрядной организации в произошедшем 31 марта 2019 года затоплении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ООО «ПромСтройЗащита».

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин повреждения оборудования представителем ООО «УК «Город», обязанным доказать отсутствие своей вины, заявлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, ООО «ПромСтройЗащита» не выполнил консервацию кровли, что и привело к нарушению температурного режима и перемерзанию оборудования были проверены судом и правомерно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. При этом, как обоснованно указал суд, согласно сведениям сервиса «Гисметео», начиная с 25 марта 2019 года температура воздуха в г. Норильске были приближена к 0°С, а с 30 марта 2019 года - положительной (+1, 2°С), что фактически исключало возможность промерзания оборудования, в том числе в ветреную погоду, при условии его надлежащего содержания управляющей организацией.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они тщательного исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Город» расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 360 рублей и по оплате оценке ущерба в сумме 10 792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 284 рубля 26 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Город» - Гаврилюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: