Решение по делу № 2-555/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-555/2021

11RS0014-01-2021-000254-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Агачеву Ю. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском к Агачеву Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 03.11.2018 на 43 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volvo», государственный регистрационный знак <№>», под управлением ФИО1 и «МАЗ 6312В9-426-012», государственный регистрационный знак «<№>», под управлением Агачева Ю.Н.

В результате указанного ДТП по вине Агачева Ю.Н. были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo», государственный регистрационный знак «<№> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 652 рубля 32 копейки, тогда как ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоТрансПарк», ООО «ВФС Восток», Рубцов А.Н.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САВАЛАН».

15.11.2021 от истца АО «АльфаСтрахование» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «САВАЛАН» и взыскать с него ущерб в размере 67 652 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 57 копеек, поскольку на момент ДТП Агачев Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «САВАЛАН». Истец также просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 52 рубля.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, не возражало о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Агачев Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, не просил о рассмотрении дело с его участием.

Ответчик ООО «САВАЛАН» в судебное заседание представителя не направило, извещалось по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонилось.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АвтоТрансПарк» не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании представитель ООО «АвтотрансПарк» поддержал исковые требования.

Третьи лица ООО «ВФС Восток» и Рубцов А.Н. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Агачева Ю.Н., суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в 16 часов 50 минут на 44-ом км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗ 6312В9-426-012», государственный регистрационный знак «<№> под управлением Агачева Ю.Н. и автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак «<№> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя Агачева Ю.Н., который при управлении транспортным средством «МАЗ 6312В9-426-012», государственный регистрационный знак <№> нарушил правила перевозки груза (пункт 2.3.5 ПДД РФ), а именно перевозимый груз (доска) выступал за габариты транспортного средства, в результате чего при встречном разъезде этим грузом повреждена кабина автомобиля «Volvo».

Собственником транспортного средства «МАЗ-6312В9-426-012», государственный регистрационный знак <№>» является Рубцов А.Н., собственником транспортного средства «Volvo FM –TRUCK 8x4», государственный регистрационный знак <№> является ООО «АвтоТрансПарк», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

28.11.2018 страхователь ООО «АвтоТрансПарк» обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДПТ.

13.12.2018 принято решение о возмещении страховой выплаты ООО «АвтоТрансПарк» в размере 67 652 рубля 32 копейки (страховой акт Z691/046/04952/18/00003).

Размер ущерба в сумме 67 652 рубля 32 копейки (без учета износа) определен на основании расчетной части заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 126786.

Страховое возмещение выплачено ООО «АвтоТрансПарк», что подтверждается платежным поручением № 482634 от 19.12.2018.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП совершено по вине Агачева Ю.Н., не имеющего права управления транспортными средствами и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на котором он совершил ДТП.

При этом Агачев Ю.Н. в момент ДТП выполнял трудовые функции по поручению работодателя ООО «САВАЛАН».

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между Рубцовым А.Н. (арендодателем) и Саваланды К.Н. оглы (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодателем арендатору предоставлено транспортное средство «МАЗ-6312В9-426-012», государственный регистрационный знак «<№> со срок действия договора до 31.12.2018.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ Саваланды К.Н. оглы является учредителем юридического лица ООО «САВАЛАН».

Из объяснений Агачева Ю.Н. от 16.11.2018, данных по делу об административном правонарушении, следует, что он работает в ООО «Савалан» в должности слесаря. 03.11.2018 около 15 часов он выехал на автомашине «МАЗ-6312В9-426-012», государственный регистрационный знак «<№> с прицепом из базы ООО «САВАЛАН», расположенной в <адрес> в <адрес>. Когда он выехал из базы, было темно, погода пасмурная. Доску грузил сам манипулятором. Во время погрузки мог не заметить, что одна доска выступает за габариты транспортного средства, тот факт, что во время движения на автодороге при встреченном разъезде с другой автомашиной мог совершить касательное столкновение указанной доской, не исключал. При этом указал, что на момент совершения ДТП водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имел, гражданская ответственность застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 16.11.2018 УИН 18<№> Агачев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов).

Директор ООО «САВАЛАН» Саваланды К.Н. оглы в письменных объяснениях от 19.11.2018 не отрицал, что Агачев Ю.Н. работал в ООО «САВАЛАН». Однако Саваланды К.Н. оглы пояснил, что не помнит выезда автомобиля «МАЗ-6312В9-426-012» из базы, по накладным <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль базу не покидал.

Центром ПФР в <адрес> подтвержден факт работы Агачева Ю.Н. в ООО «САВАЛАН» в ноябре и декабре 2018 года, то есть на момент совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ООО «САВАЛАН» не представило, судом не добыто, поэтому в пользу истца с ответчика ООО «САВАЛАН» подлежит взысканию ущерб возмещенный потерпевшему в результате ДТП. Иск к Агачеву Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2229 рублей 57 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 72985 от 18.07.2019, и понес расходы по направлению искового заявления в размере 52 рубля.

Учитывая характер принятого решения с ООО «САВАЛАН» подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «САВАЛАН» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «САВАЛАН» в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 67 652 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 52 рубля, всего – 69 993 рубля 89 копеек.

В удовлетворении иска с Агачеву Ю. Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов