Решение по делу № 11-2216/2024 от 17.01.2024

УИД 74RS0029-01-2023-001349-52

судья Панов Д.В.

дело № 2-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2216/2024

06 февраля 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года по иску Комаровой Елены Валентиновны к Белоусовой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Магнитогорска представителя Белоусовой Ю.С. – Марайкина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к Белоусовой Ю.С. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 307 733 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2022 года по вине Белоусовой Ю.С., управлявшей транспортным средством Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Комаровой Е.В., в результате чего транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по обращению Комаровой Е.В. выплатило страховое возмещение в размере 200 855 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, обратилась с иском о возмещении ущерба к его причинителю.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворены. С Белоусовой Ю.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 155 112 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 302 руб.

Белоусова Ю.С. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Комарова Е.В. заинтересована в получении денежных средств, а не в восстановлении поврежденного транспортного средства, как предусмотрено законодательством об ОСАГО. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба.

Указывает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, несмотря на возражения стороны ответчика, в то время как представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Истец Комарова Е.В., ответчик Белоусова Ю.С., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», МКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 218, 219, 220, 222). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 в 13 час. 35 мин. <адрес> Белоусова Ю.С., управляя автомобилем Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении из среднего ряда в левый ряд создала помеху в движении следовавшему по левому ряду автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комаровой Е.В., которая в результате созданной помехи изменила траекторию своего движения, выехала за пределы проезжей части, где произошел наезд на дорожное ограждение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области от 17 декабря 2022 года Белоусова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62). Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 января 2023 года указанное постановление от 17 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба Белоусовой Ю.С. – без удовлетворения (л.д. 64-65).

Вина Белоусовой Ю.С. в произошедшем ДТП, установленная судом, по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Комарова Е.В., транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Белоусова Ю.С. (л.д. 27, 28). Гражданская ответственность Белоусовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца Комаровой Е.В. – в АО «СОГАЗ» (л.д. 59, 83).

20 декабря 2022 года Комарова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 81-82). По результатам проведенного осмотра по заказу страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 24 января 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Киа Рио без учета износа составляет 288 410 руб. 18 коп., с учетом износа – 236 300 руб. (л.д. 87-94).

АО «АльфаСтрахование» в материалы дела предоставлено соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное с Комаровой Е.В., по условиям которого стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 200 855 руб. (л.д. 94 об.). АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 7), выплатило страховое возмещение истцу в размере 200 855 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование причиненного транспортному средству истца ущерба Комаровой Е.В. было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО12 № 23.29 от 19 апреля 2023 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 504 588 руб. (л.д. 8-16).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 (л.д. 99-102).

Из заключения эксперта № от 27 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, получившего механические повреждения в результате ДТП от 17 декабря 2022 года, рассчитанная на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 355 967 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 189 490 руб. 59 коп., без учетом износа – 225 242 руб. (л.д. 133-166).

Суд первой инстанции, приняв подготовленное судебным экспертом заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца ущерба и проверив в соответствии с ним размер выплаченного страхового возмещения, взыскал с Белоусовой Ю.С. в пользу Комаровой Е.В. 155 112 руб., из расчета: (355 967 руб. – 200 855 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что между Комаровой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение относительно формы страхового возмещения и его размера. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплате его стоимости, судом верно взыскана сумма ущерба, не покрытая выплатой страховой компании, а доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта № от 27 октября 2023 года, не оспоренным сторонами, достоверно подтверждено, что размер причиненного автомобилю истца ущерба превышает размер полученной страховой выплаты, что указывает на недостаточность последней для покрытия ущерба. По смыслу ст. 15 ГК РФ законодатель также не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества. Таким образом, то обстоятельство, что фактически расходы на восстановление транспортного средства истцом не понесены, также не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 28 апреля 2023 года между Комаровой Е.В. (заказчик) и Рычковым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Белоусовой Ю.С., иных ответственных за ущерб лиц в пользу заказчика, в том числе, изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика относящиеся к предмету спора документы, дать заключение перспективе дела, изготовить приложение к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме, использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (л.д. 18).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в соответствии с пунктом 4 определена сторонами в размере 20 000 руб. и уплачивается заказчиком исполнителю до подписания настоящего договора. В тексте договора об оказании юридических услуг от 28 апреля 2023 года имеется расписка о получении Рычковым А.В. денежных средств в размере 20 000 руб.

Во исполнение заключенного договора об оказании юридических услуг Рычковым А.В. было подготовлено исковое заявление, направленное в суд, уточненное исковое заявление, заявление по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 22 июня 2023 года, в судебном заседании 29 ноября 2023 года, а также организовано ознакомление с заключением эксперта 16 ноября 2023 года, о чем имеется отметка в справочном листе дела (л.д. 2, 67-68, 74, 177, 182-184).

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав заявленную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, заключенным между Комаровой Е.В. и Рычковым А.В. договором не согласовывалось участие представителя в каждом судебном заседании или их общее количество. Кроме того, ответчиком не представлено как доказательств завышенного размера данных расходов истца, так и доказательств размера данных расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года