Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-8741/2023 [88-9291/2023] от 24.08.2023

88-9291/2023

                                                        2-13/2023

27RS0007-01-2022-003075-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева С.К. к акционерному обществу "Компания Дельта" о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки,

по кассационной жалобе Астафьева С.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Астафьев С.К. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником квартиры №, расположенной на восьмом этаже десятиэтажного панельного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управляющей компанией МКД является АО «Компания Дельта». В результате промерзания несущих стен дома в местах стыков стеновых панелей в его квартире повреждена внутренняя отделка. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом вновь взявшихся дефектов – образование черных пятен (грибка, плесени) в местах образования мостиков холода при тепловизионном исследовании кухонного блока составляет <данные изъяты>. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 26 768 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса на представителя в размере 2 000 рублей, возложить на АО «Компания Дельта» обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен МКД по периметру квартиры истца для исключения их промерзания и продувания, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Астафьева С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астафьева С.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьев С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает нарушением процессуальных прав отказ суда в назначении повторной экспертизы, приводит доводы о принятии решения без установления фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях АО «Компания Дельта» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО «Компания Дельта» о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Астафьев С.К. является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на восьмом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Компания Дельта» по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на повреждение отделки квартиры в результате промерзания стен в местах стыков стеновых панелей, истец обратился с иском к АО «Компания Дельта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено «Инспект+»

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами на основании материалов настоящего гражданского дела № и осмотра квартиры <адрес>, установлено, что возможной причиной повреждения стен является затопление с вышележащего этажа, по характеру повреждений более вероятно, но данных об этом нет. По стыкам панелей в других помещениях квартиры отсутствуют условия для промерзания. На кухне собственник закрыл кухонным гарнитуром вентиляционное отверстие, вместо этого устроена вытяжка над плитой, которая работает только в период варки, и кроме того, вытяжка не влияет на воздух выше плиты. На кухне в квартире отсутствует естественная вентиляция, тем более в верхнем углу над гарнитуром, но нет влажности из-за температуры поверхности (15,7С) выше точки росы (10,7С) на момент проведения экспертизы. Отсутствие в квартире естественной вентиляции из-за того, что кухонным гарнитуром перекрыто вентиляционное отверстие на кухне, оказывает немалое влияние на тепло-влажностный режим в квартире. Однако нет данных, показывающих, что именно отсутствие вентиляции послужило причиной образования пятен, похожих на плесень. При отсутствии влажности и при нормальной температуре на поверхности отсутствие вентиляции не является причиной появления плесени. Для нормального температурно-влажностного режима необходимо отрегулировать температуру в квартире. Текущее состояние межпанельных швов по периметру квартиры <адрес> оценивается как удовлетворительное. Ни в одном шве не наблюдается нарушение герметичности, допускающее промерзание; ни в одном углу температура на поверхности не опускается до точки росы (10,7С), допускающее промерзание. На наружной съемке швов не обнаружено худшее состояние швов исследуемой квартиры по сравнению с соседними квартирами. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в указанной выше квартире, для устранения повреждений, составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из отсутствия оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, указав, что повреждения отделки в квартире истца возникли не в результате ненадлежащего содержания наружных стен и межпанельных швов в районе квартиры истца, отказав в иске в полном объеме.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, проведенной по делу экспертизой, отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела соответствуют выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (наружных стен квартиры истца) и возникновением повреждений отделки стен в квартире истца.

Выводы судов подробно мотивированны, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения ООО «Инспект+» требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы судами не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений

Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам по делу судами дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░