Решение по делу № 7-96/2018 от 29.03.2018

Судья Нехай Р.М.        дело № 7-96             2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу капитаном полиции Киндяковым А.И. в отношении Дудина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Дудин Д.А. подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой заявитель просит постановление судьи изменить в части назначенного ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал на то, что при назначении наказания и определения вида и размера штрафа суд наряду с признанием вины, не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Считает, что при вынесении постановления судом не учтено, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он не имеет источника дохода.

Указывает, что назначение наказания в виде штрафа отразится на материальном положении его семьи и приведет к ухудшению положения его детей.

Считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевшей Кальной Я.В.

Полагает, что поскольку конфликт возник в кругу его семьи и никаких последствий совершение им административного правонарушения не повлекло, то имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Дудин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Кальная Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 15.02.2018, около 01 часов 00 минут, Дудин Д.А. находясь возле дома № 2-А по ул. 7-й Переулок в г. Майкопе, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, путем нанесения множественных ударов рукой открытой ладонью и одного удара ногой обутой в кроссовок в область лица и головы причинил Кальной Я.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Дудина Д.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дудина Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования; заключением эксперта № 394/319 от 05.03.2018; протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018; объяснениями потерпевшей Кальной Я.В.; объяснениями Кальной Т.С., Дудина Д.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дудина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Дудина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дудина Д.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельство примирения с потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным не является, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного Дудиным Д.А. административного правонарушения, характера этого противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу, что оснований для признания совершенного Дудиным Д.А. административного правонарушения, малозначительным ввиду примирения его с потерпевшей Кальной Я.В., не имеется.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дудину Д.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, его материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Дудину Д.А. административного наказания, судья городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении Дудину Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова