Решение по делу № 8Г-9997/2024 [88-12435/2024] от 16.04.2024

УИД 12RS0003-02-2023-005314-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-12435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-5337/2023 по иску Акмазикова Василия Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Mercedes Benz, <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru Outback, <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика САО «ВСК» возникло обязательство по прямому возмещению истцу причинёФИО3 вреда по правилам ОСАГО. После обращения истца ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвёл выплату страхового возмещения в размере 330540,50 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта, при расчёте которого учитывался износ заменяемых деталей. Истец считает, что вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. В досудебном порядке его требования оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 302008,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости страхового возмещения в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 302008,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207683,90 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 302008,50рублей), но не более 192316 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по заверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей, штраф 34729,75 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8596,92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания периода, за который подлежит взысканию неустойка в размере 207683,90 рублей, и в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов по заверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, почтовых расходов.

Определено о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207683,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10164,68 рублей, нотариальные расходы по заверению копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 145, 20 рублей, почтовые расходы в размере 233,78 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, а направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению страховщика, суды необоснованно взыскали страховое возмещение с превышением лимита обязательства страховщика, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Outback, <данные изъяты>, и автомобиля Mercedes Benz, <данные изъяты>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «ВСК», ФИО8 – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Судами установлено, что при обращении истца к страховщику им не было выражено волеизъявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 632549 рублей, с учетом износа – 330540,50 рублей. Расчёт экспертом произведен в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 330540,50 рублей, то есть в размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единые методики ЦБ РФ N 755-П, для целей ОСАГО, с учётом износа заменяемых деталей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 7000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, к которой просил осуществить страховую выплату в размере, при расчёте которого не учитывается износ, на основании вышеуказанной оценки произведенной по заказу страховщика для целей ОСАГО, то есть с применением методики ЦБ РФ N 755-П.

Страховщик в удовлетворении претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что не исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, при отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, даёт истцу право требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей. При этом при определении доплаты подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением, по Единые методики ЦБ РФ N 755-П, для целей ОСАГО. При этом при исчислении неустойки и штрафа, суд исходил из предельного лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как собственно сумма доплаты страхового возмещения взыскана сверх данного лимита исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также разъяснением данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась, изменив решение в части периода взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Действительно, как правильно указано судами, в случае ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – при необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения, с натуральной в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший в силу статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение убытков, как следствие в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояния, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен СТО по направлению страховщика.

Согласно разъяснением пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков может быть взыскан и сверх страховой суммы по ОСАГО (в размере 400 000 рублей), в случае превышения стоимости фактических затрат (рыночный ремонт), над стоимостью ремонта, рассчитанного для целей ОСАГО, то есть стоимости ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, - суммы которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства при организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в данном деле, судами не учтено, что независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика по всяком случае, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей.

Так в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В данном деле установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 632549 рублей, то есть превышает страховую сумму по ОСАГО.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, заявленная истцом к взысканию разница, между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа, рассчитанная по правилам Единой методике, в части её превышения над страховой суммой по ОСАГО, во всяком случае доплачивалась бы истцом. Соответственно, указанная разница, не является для потерпевшего убытком, в смысле приведенных норм, в отличии от разницы стоимости ремонта для целей ОСАГО без учёта износа, и стоимостью рыночного ремонта, что и являлось бы для истца убытком, поскольку данная разница не входит в размер обязательства страховщика и данные расходы потерпевший вынужден нести для восстановления нарушенного права.

В данном деле, истцом стоимость рыночного ремонта не заявлялась ко взысканию, а заявлены требования о взыскании стоимости ремонта по оценке страховщика в целях ОСАГО, но без учёта износа, соответственно взыскание судом страховой выплаты сверх страховой суммы по ОСАГО, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные ошибки и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами правильно применив материальный закон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий

              Судьи