Решение по делу № 11-418/2015 от 03.09.2015

11-418/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черняк А.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 29.07.2015г. о назначении экспертизы по делу

по иску Черняк А.Ю. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 29.07.2015г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Истец обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

В порядке пункта 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся предварительно стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала указанные истцом результаты оценки причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба, представила в суд калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, с учетом которой составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение истцу, в целях проверки представленных сторонами доказательств при назначении экспертизы суд в данном случае правильно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях противоречит требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельными, так как возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях соответствует обстоятельствам дела и не противоречит статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 29.07.2015г. о назначении экспертизы по делу

по иску Черняк А.Ю. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Черняк А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             Бех О.В.