Решение по делу № 11-17/2022 от 21.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> Талдомского центра занятости населения на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> Талдомского центра занятости населения к Школьникову ФИО7 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение <адрес> Талдомского центра занятости населения (ГКУ МО ТЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГКУ ФИО5 центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В заявлении ФИО1 указал последнее место работы – ООО ЦТОВ-ЭП, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Талдомским ЦЗН было принято решение о признании ФИО1 безработным с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Талдомского ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № ему было назначено пособие по безработице в размере 4500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 1500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пособия по безработице в размере 12130 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия в указанном размере продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата пособия по безработице осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки данных об отсутствии сведений о факте осуществления трудовой деятельности были сделаны запросы в ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения, что в мае-августе 2020 ответчик работал. Следовательно, признать ФИО1 в качестве безработного и назначить пособие по безработице Талдомский ЦЗН не имел права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполнял работы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору агентирования. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика полученное необоснованным путем пособие по безработице в размере 46672,25 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что он работал в компании ТРК – салоне связи. О том, что заключен договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», он не знал. Он подписывал договор для получения логина-пароля для входа в систему, текст договора не читал. Он уволился с последнего места работы в апреле 2020 года и обратился в Талдомский ЦЗН для поиска работы. Вознаграждение в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не получал.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района требования истца ГКУ ФИО5 ЦЗН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГКУ ФИО5 ЦЗН просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, так как ФИО1, предоставив недостоверные сведения об отсутствии работы и заработка, не мог быть признан безработным гражданином и получить пособие по безработице в размере 46672,25 рублей.

В судебном заседании представитель ГКУ ФИО5 ЦЗН ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Положениями Закона РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Как установлено исполняющим обязанности мирового судьи и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ ФИО5 ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ N 45/01087 ФИО1 был признан безработным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице.

При регистрации в качестве безработного ФИО1 указал об отсутствии работы и заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета в качестве безработного с прекращением выплаты пособия по безработице в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

ГКУ МО ТЦЗН было выявлено, что в период получения пособия по безработице по сведениям Пенсионного фонда РФ ответчик работал. При этом ответчиком представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состоял и не состоит, трудовой договор не заключался; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в Банке по договору агентирования; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не получал вознаграждение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено пособие по безработице в общей сумме 46672,25 рублей.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика, о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что факт заключения агентского договора ФИО1 в период работы в качестве продавца-консультанта в салоне сотовой связи ООО «ТРК», необходимого для исполнения им в тот период своих трудовых обязанностей, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В данном случае наличие сведений о заключении ответчиком договора агентирования с ООО «ХКФ Банк» само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Из представленного в материалы дела заявления о постановке на учет в качестве безработного, не следует, что у ответчика выяснялся вопрос о наличии заключенных с ним договоров гражданско-правового характера, по которым не производится никакой оплаты. Один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовым договорам и был получен доход, не имеется. Как пояснил ответчик, в том числе при проведении проверки ОМВД России по Талдомскому городскому округу по факту незаконного получения ФИО1 пособия по безработице, гражданско-правовой договор агентирования был заключен при трудоустройстве в салон сотовой связи в целях оказания услуг кредитования при продаже сотовых телефонов, при расторжении трудового договора в салоне сотовой связи договор с ООО «ХКФ Банк» расторгнут не был по невнимательности.

В связи с изложенным, ответчик в спорный период не относился к категории занятых граждан, не получал пособие по безработице обманным путем и не пытался скрыть факт получения иного дохода (заработка), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 35 Закона и необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> Талдомского центра занятости населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> Талдомского центра занятости населения - без удовлетворения.

Судья            И.В.Никитухина

Апелляционное определение составлено

в окончательной форме 28.03.2022