Решение по делу № 2-7271/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года             г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В. при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Николаевой Т. П. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-7/3/2(2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей двухкомнатную квартиру под условным номером 526, номер на площадке 2, проектной площадью 63,21 кв.м., расположенную на 3 этаже в 7 секции указанного жилого дома, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 345102,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца по доверенности Сычугов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае, если судом будут установлены основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, ходатайствовала о снижении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Т.П. и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-29(кв)-7/3/2(2) (л.д.13-21).

Из п.3.1. данного договора следует, что ООО «Загородная усадьба» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер квартиры № номер на площадке 2, проектной площадью 63,21 кв.м., расположенная на 3 этаже в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.16, <адрес>, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровые номера №, №, №.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 6536040,42 рублей.

В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должна осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство 7-ми секционного жилого дома по адресу: <адрес> действия до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период объект долевого строительства был возведен, однако, как следует из возражений ответчика, при прохождении экспертизы на предмет соответствия построенного объекта техническим условиям уполномоченным органом были предъявлены замечания, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны генерального подрядчика, в связи с чем, застройщиком было принято решение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства был передан Николаевой Т.П. по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось предложение о переносе срока передачи объекта на срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», однако, как следует из материалов дела, своего согласия на перенос срока передачи объекта долевого строительства истица не выразила, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 102 руб. 93 коп., представленный истцом расчет ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем, проверив данный расчет, суд находит его правильным.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что заявленные истцом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, оцениваются судом критически.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф в размере 30 000 руб. ((50 000 + 10 000)\ 100 х 50).

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 20,21 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представление интересов по делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Загородная усадьба» за просрочку по передаче квартиры в размере 1 400 руб. (л.д. 94).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию неустойки с застройщика ООО «Загородная усадьба», квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2), исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Николаевой Т. П. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья