Решение по делу № 8Г-7642/2020 от 24.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-10929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-2493/2019 по иску Лаврика Михаила Борисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 января 2020 г.,

установил:

Лаврик Михаил Борисович обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 29990 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 5998 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 февраля 2018 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования движимого имущества смартфона марки Samsung Galaxy S732 GB (PLATINA), номер страхового полиса 17EZP-А3480013419, сроком на 1 год. 2 ноября 2018 г. на основании обращения Лаврика М.Б. от 5 сентября 2018 г. с заявлением о причинения ущерба неустановленным лицом возбуждено уголовное дело № 118014700240101427, по которому он признан потерпевшим. 12 ноября 2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Решением мирового судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 октября 2019 г. исковые требования Лаврик М.Б. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Лаврика М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 29990 рублей, неустойка в размере 5998 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 1200 рублей, а всего взыскано 58188 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 января 2020 г. решение мирового судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 г. между Лавриком М.Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования движимого имущества - смартфона марки Samsung Galaxy S732 GB (PLATINA), серийный номер 358436076, номер страхового полиса 17EZP-A3480013419, сроком на один год. Страховая сумма определена в размере 29990 рублей. Общая страховая премия по полису определена в размере 5998 рублей.

    Согласно Полису движимое имущество – мобильный телефон/смартфон считается застрахованным по следующим рискам - от пожара, взрыва, удара молнии, воздействие жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, воздействия электротока, внешнего механического воздействия.

    Полис страхования, а также Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная + Эльдорадо» (далее Правила страхования) истцу были выданы при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

    Согласно подпункту «г» пункта 3.2.1.4.1 Правил страхования по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях либо УК и квалифицируемых в соответствии с указанным Кодексами - кража (возмещение ущерба вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи).

    Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В период действия договора 4 сентября 2018 г. смартфон Samsung Galaxy S732 GB, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом.

    2 ноября 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лаврик М.Б. признан потерпевшим по данному делу, в связи с чем 12 ноября 2018 г. в адрес САО «ВСК» истец направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового события. Кроме того, 27 ноября 2018 г. и 9 января 2019 г. по требованию САО «ВСК» Лаврик М.Б. направил заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 ноября 2018 г.

    Согласно страховому акту от 16 января 2019 г. Лаврику М.Б. отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 3.2.1.4.3 Правил страхования, в котором указано, что не является страховым случаем по риску кража утрата застрахованного имущества в результате тайного хищения застрахованного имущества, квалифицированного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

    Особые условия страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

    Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже застрахованного имущества, раскрыв конструктивный признак кражи, как тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по статье 158 УК РФ (п.п. «г» п.3.2.1.4.1 Правил страхования), что подпадает под простой состав части 1 статьи 158 УК РФ, не отразил в тексте полиса условия об ограничении обязательств по данному риску.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добросовестном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что из анализа условий, содержащихся в полисе и правилах страхования, следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, в связи с чем ответчик, не доведя до сведения истца условия об ограничении обязательств по данному риску надлежащим образом, не обеспечил последнему возможность правильного выбора услуги по страхованию и нарушил права истца, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение.

    Признав права истца нарушенными, судья на основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» произвел взыскание страховой выплаты, неустойки в размере 5998 рублей, равной размеру страховой премии, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей. Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, ссылаясь также на то, что в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Доводы жалобы о том, что страховой риск «кража» не подразумевает возможность выплаты страхового возмещения вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

    Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указана, в том числе кража. Каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в полисе не содержится.

    Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от его формы и способа.

    Толкование судом первой инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

    Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

    Данная правовая позиция изложена в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

    Факт утраты смартфона истца вследствие его кражи, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

    Уголовно-правовая квалификация кражи, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

    Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, вследствие чего данные доводы жалобы не являются обоснованными.

    Ссылка заявителя на неисполнение встречного обязательства страхователем также является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истребованные страховщиком документы были представлены истцом.

    Так пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судами не установлено, ответчик на умысел истца в ходе рассмотрения дела не ссылался.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части аргументированы применительно к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства, при этом размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводам жалобы дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

    При этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

    Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

    Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья