Решение по делу № 2-2043/2020 от 09.04.2020

54RS0№...-65

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г.          г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С. В. к ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Гришина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 82 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с участием автомобилей BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гришина Д.В., и №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Усова М.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера требований истец обратилась в ООО «Автотехстандарт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 324 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату в размере 271 600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автотехстандарт», истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82 702 руб.

Протокольным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» его правопреемником ООО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила изменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. №№... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 82 702 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рухуллаев И.З. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При вынесении решения необходимо учитывать заключение ООО «Автотехстандарт» и заключение первой судебной экспертизы, учитывая опыт экспертов, проводивших исследование. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено с нарушением 20-ти дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности. Направление на ремонт транспортного средства истец не воспользовалась, так как необходимо было произвести оплату за ремонт.

Представитель ответчика Кондратьев В.Ю. в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что заключение повторной экспертизы подтверждает выводы финансового уполномоченного. Со стороны страховщика нарушений при рассмотрении заявления о страховой выплаты Гришиной С.В. допущено не было, ей своевременно было выдано направление на ремонт, при этом стоимость ремонта входила в лимит ответственности страховщика, оснований производить доплату за ремонт не было. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. г. Новосибирск, <адрес> водитель Усов М.Г., управлял автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., не верно выбрад скорость движения своего транспортно средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения (ограничена обзорность), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гришина Д.В., принадлежащего на праве собственности Гришиной С.В.

В результате ДТП транспортное средство BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения:левая передняя и задняя двери, порог левый, левое заднее крыло, внутренние повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 75).

Гражданская ответственность Гришиной С.В. на момент ДТП застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Усова М.Г, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проведен осмотр транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №... (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и письмом №... направило Гришиной С.В. направление на ремонт СТОА ООО «ЕСС» (л.д. 82,83,87,88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автотехстандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с заключением ООО «Автотехстандарт» №... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 562 200 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства в рамках ОСАГО с учетом износа деталей составляет 324 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 527 101 руб. 61 коп., стоимость годных остатков - 172 799 руб. 04 коп. (л.д. 24-36).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 302 руб. 57 коп. на основании заключения ООО «Автотехстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом №... уведомило Гришину С.В. об отказе в удовлетворении претензии, а также о необходимости предоставить транспортное средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 91-92,93,94,95).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина С.В. повторно направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 354 302 руб. 57 коп. на основании заключения ООО «Автотехстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 96-99).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У№... в пользу Гришиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 271 600 руб. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 600 руб. (л.д. 37)

В целях разрешения иска судом проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством BMW-530iA, государственный регистрационный знак №... непосредственного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Если восстановление автомобиля нецелесообразно, определить стоимость его годных остатков на день ДТП.

Определить рыночную стоимость транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В суд направлено заключению судебной экспертизы №...-ТТЭ.

Из заключения эксперта установлено, что с целью определения рыночной стоимости транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., экспертом было отобрано 5 аналогов, однако аналог №... не является технически исправным, что следует из размещенного объявления. Вместе с тем эксперт должен сделать выборку цен идентичных, технически исправных колесных транспортных средств в регионе, оптимальный объем выборки должен составлять пять и более предложений к продаже, в выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений, что соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которыми руководствовался судебный эксперт. Учитывая, что при исключении объекта аналога №..., нарушается необходимый минимальный объем выборки, в целях правильного разрешения дела и установления размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.

В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством BMW-530iA, государственный регистрационный знак №... непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П составляла 277 065 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 495 900 руб. Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа на запасные части составляет 476 710 руб., что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 495 900 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя истца о том, что необходимо учитывать выводы заключения ООО «Автотехстандарт», судом отклоняются, учитывая, что эксперт ООО «Автотехстандарт» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая результаты судебной экспертизы ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что наступила полная гибель транспортного средства BMW-530iA, государственный регистрационный знак №...

Доводы представителя истца о необходимости применения положений пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией ООО «ЕСС» (л.д. 109-110), в соответствии с которой согласован ремонт на сумму 306 456 руб. 37 коп. Гришиной С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что для проведения восстановительного ремонта на СТОА ей необходимо было произвести доплату сверх установленного лимита страховщика.

Указанные выше обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

До подачи иска в суд Гришина С.В. за проведением ремонта своего транспортного средства по направлению ответчика не обращалась, на невозможность проведения ремонта на СТОА в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего ООО «ЕСС» не указывала, какие-либо согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЕСС» ответчик исполнил.

Однако, истец, получив от ответчика направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла мер к проведению восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на восстановительный ремонт автомобиля должно содержать сведения о сроках ремонта, стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Как следует из материалов дела, в выданном направлении на технический ремонт №И4958-19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, увеличение срока проведения ремонта возможно только по согласованию между станцией технического обслуживания автомобилей и клиентом (л.д. 102).

На основании судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установлено, что размер выплаченной ответчиком до обращения в суд с настоящим иском суммы страхового возмещения страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-3956/5010-007 (271 600 руб.) находится в пределах статистической погрешности, составляющей 10 процентов в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от размера страхового возмещения, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы (277 065 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-№... по доводам истца относительно отказа во взыскании расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки надлежаще организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества или не надлежаще организовал независимую экспертизу.

Суд приходит к выводу, что страховщиком с учетом принятия требуемых законом мер по рассмотрению заявления Гришиной С.В. исполнена обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства, доказательств отказа в проведении независимой экспертизы страховщиком Гришиной С.В. не представлено, следовательно, у Гришиной С.В. отсутствовали основания для организации самостоятельной экспертизы, в связи чем расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб. взысканию не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не было допущено просрочки исполнения своих обязательств. Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двадцатидневный срок.

Согласно п.5 с. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования. Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания для взыскания судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гришиной С. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 16 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова