Решение по делу № 33-9136/2020 от 09.09.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-9136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Богатова Сергея Федоровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега - Моторс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Богатова С.Ф., представителя истца Каткова А.В., представителя ответчика Гераськиной М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Вега-Моторс» о взыскании денежных средств за автомобиль в сумме 1199 900 рублей, разницы между ценой товара, в размере 690 062 рублей, неустойки в размере 3275 727 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в сумме 20 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE» стоимостью 1199 900 рублей. Гарантия на автомобиль установлена 60 месяцев. 23.06.2015 года в автомобиле возникла неисправность рулевого механизма, в результате чего, в соответствии с гарантийными обязательствами ООО «Вега-Моторс» осуществило замену рулевого усилителя в сборе. 28.09.2017 года была обнаружена аналогичная неисправность. По гарантии рулевая колонка в сборе с электроусилителем руля была заменена повторно. 04.05.2018 года указанная неисправность вновь появилась. Истец обратился в ООО «Вега-Моторс» с требованием о гарантийном ремонте, однако в проведении ремонта ему было отказано. Из заключения специалиста, следует, что на автомобиле с технической точки зрения имеет место существенный недостаток рулевой колонки в сборе с электроусилителем, который в гарантийный период выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. 23.08.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар сумму. Указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богатов С.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом неверно истолкованы положения закона РФ «О защите прав потребителей» определяющие понятие существенного недостатка товара. Неисправность, о которой указывал истец, проявилась неоднократно после ее устранения, что свидетельствует о ее существенности. Не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что электроусилитель руля автомобиля истца находится в технически исправном состоянии. Полагает, что эксперт ошибся в термине, определяющем исправное состояние объекта исследования. Эксперт указал, что истец не дал согласие на разборку электроусилителя руля, однако истец полагает, что разборка электроусилителя руля приведет к его уничтожению, поэтому эксперт должен был заявить перед судом ходатайство об уничтожении объекта исследования, чего экспертом сделано не было. Суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта К.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2013 года между Богатовым С.Ф. и ООО «Вега-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», ** года выпуска, стоимостью 1199 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи первому владельцу.

В период гарантийного срока 23.06.2015 года на автомобиле была произведена замена рулевого усилителя в сборе, с 28.09.2017 года по 04.11.2017 года – произведена замена втулки рулевой рейки, снятие и установка вала рулевой колонки в сборе с электроусилителем.

04.05.2018 истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля в связи со стуком в рулевой колонке, однако ответчиком в проведении гарантийного ремонта было отказано.

23.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля.

Уведомление получено ответчиком 27.08.2018 года

Определением суда от 25.12.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 143\09-2\19-39, 144/11-2/19-42 от 22.03.2019 года, в конструкцию автомобиля «KIA SPORTAGE», VIN ** внесены изменения, выраженные в установке тягово-сцепного устройства. Экспертным путем не представляется возможным установить влияние дополнительно установленного тягово-сцепного устройства на техническое состояние узлов и деталей рулевого управления а/м KIA SPORTAGE, VIN **. Электроусилитель рулевого управления с учетом требований нормативно-технической документации, регламентирующей техническое состояние транспортных средств, находящихся в эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии. Недостатков в рулевом управлении а/м KIA SPORTAGE гос.номер Е992КР159, VIN ** на момент осмотра, не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на автомобиле имеются существенные недостатки, которые являются производственными и возникли до передачи ему автомобиля либо по причинам, возникшим до этого момента, поэтому суд пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что в настоящее время на автомобиле имеются недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отношении ранее имевшихся недостатков автомобиля, которые проявлялись в период гарантийного срока, истец выбрал иной способ защиты своего права, сделав ремонт.

Таким образом, Богатов С.Ф. реализовала свое право потребителя в отношении ранее возникших недостатков.

Таким образом, доводы истца о наличии в настоящее время в автомобиле существенных недостатков по признаку повторного проявления после проведения мероприятий по их устранению, не подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение судебной автотехнической экспертизы принято в качестве достоверного доказательства и признано недопустимым доказательством по делу заключение ИП Кашина О.В., подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не дал своего согласия эксперту на разборку электроусилителя руля, поскольку это привело бы к его уничтожению, о чем эксперт перед судом не ходатайствовал, не влекут отмену решения суда, поскольку истец от обязанности доказывания наличия в товаре недостатков, как того требует ст. 56 ГПК РФ не освобождается.

Между тем, проведение судебной автотехнической экспертизы как раз и было направлено на установление наличия в автомобиле истца недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Р. выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении поддержал, добавил, что действительно, был обнаружен звук при повороте руля, однако, сам шум не является дефектом. Истцу было предложено разобрать электроуселитель, однако истец своего согласия не на его разбор не дал.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: