Решение по делу № 2-1944/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-1944/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г.         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца по доверенности – Ананьева А.В.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.Н. к ООО «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 403 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – Ананьев А.В., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Найденов А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие», Афанасьев А.Н. обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 40 596 рублей 45 копеек. Однако, не согласившись с размером ущерба, Афанасьев А.Н. самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 125 208 рублей. Так как разница в недоплаченной стоимости является значительной, Афанасьев А.Н обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 79 403 рубля 55 копеек. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем он считает, что тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя. Поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Афанасьева А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Део Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Найденова А.Н. и автомобиля«Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Величко В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан Найденов А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион составляет 125 208 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей как в настоящее время, так и до внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, учитывая, внесенные изменения в Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, чья гражданская ответственность застрахована, вправе обратиться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, страховавшая гражданскую ответственность, и норма данного закона распространяется на все действующие договоры ОСАГО, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «Согласие» разницы суммы страхового возмещения в размере 79 403 рубля 55 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Афанасьева А.Н.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Афанасьева А.Н. в части взыскания неустойки и суд считает необходимым применять положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей до внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает возможным применять положения вышеуказанной нормы закона, поскольку положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, применяя нормы данной статьи, суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. После признания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу была произведена страховая выплата. В то же время, не согласившись с выплаченной суммой, Афанасьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой выражает свое несогласие с выплаченной суммой и предлагает произвести доплату страховой суммы. Соответственно, ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Закона, был обязан в течение 30 дней осуществить выплату или дать мотивированный отказ в удовлетворении требования истца. В то же время, до настоящего времени какого-либо ответа истцу не представлено, а судом не установлено. Тот факт, что стороной получена претензия достоверно подтверждается отметкой входящей корреспонденции на поданной истцом претензии и полученной ответчиком нарочным.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «Согласие» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию – 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Афанасьевым А.Н. и ООО «Согласие» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 3000 рублей оплаченные за подготовку экспертного отчета, 500 рублей за оформление доверенности на представление интересов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Согласие» сумму материального ущерба в размере 79 403 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а так же расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 93403 рубля 55 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу Афанасьева А.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А.Н., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Афанасьева А.Н. - материальный ущерб в 79 403 рублей 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате изготовления экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей и штраф в размере 44 951 рубля 77 копеек, а всего 138355 /сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять/ рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Согласие» государственную пошлину в размере 2 582 рубля 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: