Решение по делу № 11-2709/2020 от 04.02.2020

Судья Пашкова А.Н.

Дело № 2-2894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2709/2020

27 февраля 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Пичугова А.А., Екимова А.И., Гагариной В.С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску Пичугова А.А., Екимова А.И., Гагариной В.С. к Фанасютиной В.Ф., Грасмику Е.В. о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре, признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 10 января 2019 года, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пичугова А.А. – Пичуговой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Екимова А.И., Гагариной В.С. – Гавриленко С.А.. действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Грасмик Е.В., и представителя ответчиков Фанасютиной В.Ф., Грасмика Е.В. – Шишменцева В.В., действующего на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугов А.А., Екимов А.И, Гагарина В.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений том 2 л.д. 209-211) с требованиями к Фанасютиной В.Ф., Грасмику Е.В. о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места <адрес> площадью 32,1 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 10 января 2019 года заключенного между Фанасютиной В.Ф. и Грасмиком Е.В., исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Грасмика Е.В. на машино-место № с кадастровым номером № в нежилом помещении <адрес> площадью 32,1 кв.м. и прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества машино-места № с кадастровым номером № в нежилом помещении <адрес> площадью 32,1 кв.м., восстановлении записи № в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности Фанасютиной В.Ф. на 1/34 доли на нежилое помещение – подземную автопарковку площадью 1 449,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что Пичугову А.А. принадлежит машино-место № в нежилом помещении <адрес> площадью 22,0 кв.м. Истец Екимов А.И. является собственником 2/34 доли, а истец Гагарина (Блиновских) B.C. собственником 1/34 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская <адрес>. Фанасютина В.Ф. являлась собственником 1/34 доли в праве долевой собственности на данное нежилое помещение. В феврале 2019 года истцам стало известно, что ответчик Фанасютина В.Ф. в 2018 году произвела выдел машино-места №, а новым собственником машино-места №, является ответчик Грасмик Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что выдел имущества в натуре и регистрация права собственности на машино-место № за ответчиком Фанасютиной В.Ф. площадью 32,1 кв.м. произведен в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, нарушает их права, как собственников иных машино-мест, поскольку размер зарегистрированного права 32,1 кв.м. не соответствует сложившемуся с 2008 года порядку пользования имуществом. Произведенный Фанасютиной В.Ф. выдел приводит к уменьшению размера имущества истцов относительно долей в праве, влечет за собой необоснованное уменьшение размера общего имущества: проездов и вспомогательных помещений, и может повлечь за собой ущерб хозяйственному назначению нежилого помещения, а также нарушение пожарных и иных норм, предъявляемых к парковкам, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Истец Пичугов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 4). Представитель истца Пичугова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Гагарина В.С., Екимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 5, 6). Представитель истцов Екимова А.А., Гагариной В.С. - Гавриленко С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74, 75), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям.

Ответчик Грасмик Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения (том 1 л.д. 111-112, том 3 л.д. 48-50).

Ответчик Фанасютина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Шишменцева В.В. (том 3 л.д. 7). Представила письменный отзыв (том 3 л.д. 162-166), в котором не согласилась с иском.

Представитель ответчиков Фанасютиной В.Ф. и Грасмик Е.В. - Шишменцев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 168), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица Бурыкина И.В., Бучельникова О.Г., Воржева С.Г., Гасников В.Е., Головачева И.В., Гончар В.П., Деркач О.В., Десятова Л.А., Дремина Е.А., Люц А.В., Матушкин В.В., Марьин С.Л., Мацкив Я.Н., Назарова Ю.Ю., Онькова Н.Ю., Переходько Г.А., Поджиганов А.А., Склюева А.В., Суркова Т.В., Сметанин С.П., Теплых Л.Л., Фендель О.А., Шонин И.Г., Щурова Л.Ф. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (том 2 л.д. 223-245).

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 247), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 248-250).

Третье лицо Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 2 л.д. 246).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылались на обстоятельства указанные в исковом заявлении. Согласно решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06 июля 2017 года, пользование парковочных мест соответствует плану цокольного этажа, где Фанасютиной В.Ф. принадлежало парковочное место №. В данном решении речь идет именно об определении порядка пользования, а не о выделе машино-мест определенных размеров каждым из сособственников. Ответчик Фанасютина В.Ф. воспользовалась правом выдела в 2018 году, но незаконно и необоснованно была совершена сделка по выделению в натуре машино-места в размере 32,1 кв.м. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Фанасютиной В.Ф. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения № - подземной парковки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 декабря 2016 года решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что техническая возможность выдела в натуре отсутствует. О некорректности выдела спорного машино-места, произведенного ответчиком указывается и в заключении кадастрового инженера. Данный документ судом не исследовался, оценка ему не давалась. Судом не исследован и надлежащим образом не оценен довод истцов о недобросовестности действий ответчиков при выделе спорного машино-места. Действия, совершенные ответчиком Фанасютиной В.Ф. по выделу машино-места подпадают под понятие сделки. Считают, что выдел имущества в натуре и регистрация права собственности произведены в нарушение требований Гражданского кодекса РФ, нарушают права истцов, как собственников соседних машино-мест, поскольку размер зарегистрированного права 32,1 кв.м. не соответствует сложившемуся с 2008 года порядку пользования имуществом, такой выдел приводит к уменьшению размера имущества истцов относительно долей в праве. По доводам суда о наличии реестровой ошибки необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае имеется неразрешенный спор между сособственниками о размере машино-места №, на которое претендуют ответчики. Данный спор не относится к категории исправления реестровой ошибки. Совокупность изложенного, свидетельствует о нарушении ответчиком Фанасютиной В.Ф. установленной законом процедуры выдела машино-места в счет своей доли, поскольку выдел машино-места и регистрация права собственности на спорное машино-место произведена при наличии неснятых возражений других участников общей собственности. Кроме того, судом не учтено, что Фанасютина В.Ф. произвела отчуждение спорного машино-места по договору купли-продажи. Предлагаемый судом способ решения спорного вопроса о площади выделенного машино-места путем исправления реестровой ошибки затрагивает существенные условия договора купли-продажи в части предмета и цены договора, т.к. изменение площади повлечет изменение и цены отчуждаемого объекта недвижимости. Третье лицо, не являясь стороной сделки, не может быть инициатором пересмотра условий уже исполненного договора. Правовой интерес заявителей направлен на оспаривание права собственности ответчика на спорное имущество, оспаривание сведений Единого государственного реестра недвижимости по мотивам допущенной реестровой ошибки при описании местоположения границ машино-места не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права и не повлечет восстановления нарушенных или оспариваемых прав истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грасмик Е.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, все доказательства были всесторонне и объективно исследованы. Ответчик Грасмик Е.В. является добросовестным приобретателем машино-места №. В апелляционном определении № 11-9219/2018, на которое ссылаются истцы, указано, что в суде первой и инстанции истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, а надлежащим является именно выдел доли в натуре путем регистрации права собственности, чем Фанасютина В.Ф. и воспользовалась, зарегистрировала свое право. Нарушений при регистрации ответчиком не допущено. Истцами не оспаривался документ, являющийся основанием для регистрации права собственности на машино-место – решение общего собрания собственников парковочных мест протокол № 10 от 06 июля 2017г., более того, самим истцом Пичуговым А.А. на основании данного протокола, зарегистрировано право собственности на принадлежащее ему машино-место №. Истцы утверждают, что Фанасютина В.Ф. совершила сделку по выделению в натуре машино-места в размере 32,1 кв.м., но регистрация права собственности на машино-место не является сделкой. Истцами в апелляционной жалобе не указано, в чем именно заключается недобросовестность действий ответчиков. Полагает, что довод истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, необоснован. По кадастровому заключению, представленному истцами, можно сделать вывод, что кадастровый инженер не выезжал на место, в заключении не указано ни одного замера. Истцы нарушают установленный порядок владения и пользования машино-местами. Законом не запрещено заключение договора купли-продажи между родственниками. Считает, что истцами не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований.

Истцы Пичугов А.А., Гагарина В.С., Екимов А.А., ответчик Фанасютина В.Ф., третьи лица - Бурыкина И.В., Бучельникова О.Г., Воржева С.Г., Гасников В.Е., Головачева И.В., Гончар В.П., Деркач О.В., Десятова Л.А., Дремина Е.А., Люц А.В., Матушкин В.В., Марьин С.Л., Мацкив Я.Н., Назарова Ю.Ю., Онькова Н.Ю., Переходько Г.А., Поджиганов А.А., Склюева А.В., Суркова Т.В., Сметанин С.П., Теплых Л.Л., Фендель О.А., Шонин И.Г., Щурова Л.Ф., представители Управления Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, Фанасютина В.Ф. являлась собственником 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение – подземная автопарковка, расположенное по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 1 л.д. 11).

На момент рассмотрения гражданского дела долевыми сособственниками нежилого помещения – подземной автопарковки с кадастровым номером № являются истцы Гагарина (Блиновских) В.С. - 1/34 доля в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, Екимов А.И. - 2/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации №, №; и третьи лица: Дремина (Дуккарт) Е.А. - 1/34 доля в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Суркова Т.В. - 1/34 доли в праве собственности право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Переходько Г.А. - 1/34, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Деркач О.В. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Щурова Л.Ф. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Матушкин В.В. 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 74№; Поджиганов А.А. - 3/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано 10 сентября 2012 г. номер регистрации №; Онькова Н.Ю. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; Склюева А.В. - 1/34 доли в праве собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 11-20).

Одновременно с долевыми сособственниками к моменту рассмотрения спора по существу произведен машино-мест на территории подземной автопарковки, с кадастровым номером №.

Собственниками машино-мест являются:

- истец Пичугов А.А. машино-место № с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 33-34);

- Гасников В.Е. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место №31 с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м. право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №:

- Бурыкина И.В. машино-место № с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 35-36);

- Воржева С.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и машино-место №4 с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 31-32, 37-38);

- Бучельникова О.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 39-40);

- Сметанин С.П. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 41-42);

- Десятова Л.А. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 2 л.д. 43-44);

- Фендель О.А. - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 25,1 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и машино-место № 25 с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 45-46, 47-48);

- Теплых Л.Л. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 49-50);

- Гончар В.П. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 51-52);

- Шонин И.Г. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 53-54);

- Марьин С.Л. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 57-58);

- Головачева И.В. - машино-место № с кадастровым номером №, площадью 17,5 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 59-61);

- Мацкив Я.Н. - машино-места № с кадастровым номером №, площадью 24,8 кв.м., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (том 2 л.д. 62-63).

Как следует из представленного списка, минимальный размер машино-места, выделенного на территории подземной автопарковки, составляет 17,2 кв.м., а максимальный 25,1 кв.м., при этом у всех сособственников, выделивших машино-место в собственности находилась 1/34 доля в праве на нежилое помещение №.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2018 года по иску Фанасютиной В.Ф. определен порядок пользования нежилым помещением (том 1 л.д. 246-248). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фанасютиной В.Ф. со ссылкой на то обстоятельство, что у Фанасютиной В.Ф. возникло право на выделение машино-места в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» (том 1 л.д. 249-255).

Сторона истцов не оспаривала само по себе право Фанасютиной В.Ф. на выдел машино-места № в пределах нежилого помещения № – подземной автопарковки, расположенной в жилом доме <адрес>, также данное обстоятельство установлено Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2018 года.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников нежилого помещения – подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, определен порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указано на использование Фанасютиной В.Ф. парковочного места № (том 1 л.д. 50-52).

С целью выделения спорного объекта на территории подземной парковки, Фанасютиной В.Ф. заказан технический план помещения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> с целью создания помещения – машино-места №, который послужил основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о вновь созданном объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № (том 1 л.д. 183-188). Данные сведения содержит реестровое дело, представленное в ответ на судебный запрос регистрирующим органом.

На основании договора купли-продажи машино-места от 10 января 2019 года собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №, с кадастровым номером № является Грасмик Е.В., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № (том 1 л.д. 174-176, том 2 л.д. 26-27, 196).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдел машино-места Фанасютиной В.Ф. произведен без нарушения решения сособственников нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым параметры и размер парковочного места не были определены; требование о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места № в нежилом помещении направлено на изменение площади машино-места №, приведение его границ в соответствии с технической документацией, созданной при строительстве жилого дома, изменение параметров объекта недвижимого имущества – машино-места №.

Указав, что изменение площади, характерных точек границ объекта недвижимого имущества, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, доказательств недействительности сделки между ответчиками не представлено, требования истцов не соответствуют принципу разумности и соразмерности характеру допущенного нарушения, руководствуясь ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности сделки по выделу Фанасютиной В.Ф. машино-места, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, пункт 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющий понятия «машино-место», под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с частями 6.1, 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино - места. Площадь машино - места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 6 названного закона, до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино - места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6 закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По смыслу приведенных положений закона, собственники помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, имущество, оставшееся после выдела долей, остается в общей собственности участников данного помещения, ставших собственниками машино - мест или собственников помещений, если таковые имеются в составе общего помещения.

Установив, что Фанасютина В.Ф. являлась собственником доли в праве собственности на нежилое помещение автопарковку, решением сособственников нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за Фанасютиной В.Ф. определено парковочное место №, при этом параметры и размер парковочного места не установлены, кадастровым инженером составлен технический план помещения – машино-места №, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны Фанасютиной В.Ф. при выделе машино-места.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года, в котором содержатся выводы суда об отсутствии технической возможности выдела в натуре 1/34 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 32,5 кв.м. посредством определения в собственность Фанасютиной В.Ф. парковочных мест за №, ущемлении предложенным вариантом выдела прав и законных интересов других сособственником, не могут быть приняты во внимание.

Право Фанасютиной В.Ф. на выдел доли в праве общей долевой собственности посредством определения границ машино-места и порядок такого выдела предусмотрены Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13 июня 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обстоятельства того, что истцы не согласны с размером выделенного Фанасютиной В.Ф. машино-места, основанием для признания незаконным выдела машино-места не являются.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами обусловлен позицией иных сособственников о наличии места, расположенного слева от въезда и являющегося смежным к парковочному месту №, которое обозначено ими как парковочное место №, и используемое ими как место общего пользования.

Вместе с тем, доказательств тому, что парковочное место № предусмотрено проектной документацией автопарковки, решением сособственников автопарковки от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования местом №, как территорией общего пользования, через него осуществляется подход и проезд к другим машино-местам, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на уменьшение размера общего имущества нарушение пожарных норм, предъявляемых к парковкам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений представителей истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что парковочное место, обозначенное под № ими для прохода или проезда к своему парковочному месту не используется, доказательств сдачи в аренду указанного места иным лицам и использовании полученного дохода для нужд автопарковки, не имеется, выделенное Фанасютиной В.Ф. машино-место, доступу к парковочным местам истцов, не препятствует, размер выделенного Фанасютной В.Ф. машино-места на размер парковочного места истцов не повлиял, истцы не согласны с границей выделенного машино-места от стены до разметки, так как полагают, что машино-место должно быть определено от колонны до разметки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушений прав истцов со стороны ответчиков по выделу машино-места не усматривается, поскольку доказательств тому, что в результате действий ответчицы Фанасютиной В.Ф. по выделу машино-места в данных размерах и границах истцы лишены доступа к своим парковочным местам, либо уменьшился размер парковочных мест истцов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ указал, что удовлетворение требований истцов, направленных на прекращение права собственности ответчика не объект недвижимости приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, поскольку имеется несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при выделе машино-места в большем размере, чем предусмотрено проектной документацией, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку законодательство предусматривает право собственника осуществить выдел своей доли посредством определения границ, местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображении на плане этажа геометрической фигуры (п. 3 ст. 6, п. 29 ст. 4 ФЗ-15), представители истцов в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически не согласны с границами выделенного Фанасютиной В.Ф. машино-места, его несоответствии технической документации, созданной при строительстве жилого дома, то выводы суда о фактически заявленных истцами доводах о наличии реестровой ошибки, являются верными. Вместе с тем, поскольку истцы наставали на избранном способе защиты нарушенного права, спор рассмотрен судом по заявленным истцами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не являются. Поскольку истцами оспаривалось право ответчиков на выделенное машино-место, то отсутствие в решении суда ссылки на заключение кадастрового инженера, согласно выводам которого выдел проведен некорректно, в нарушение проектной документации и сложившегося использования парковочного места (т. 3 л.д. 14-19), к принятию невереного решения не привели.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Грамсик Е.В. является мужем дочери Фанасютиной В.Ф., не состоятельны, о ничтожности договора купли-продажи, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не сделано.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истцов являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи машино-места, заключенный 10 января 2019 года между ответчиками, не содержит условий о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании изложенного, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по выделу имущества в натуре - машино-места №1 в нежилом помещении и признании недействительным договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугова А.А., Екимова А.И., Гагариной В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи