Решение от 18.12.2024 по делу № 12-763/2024 от 18.11.2024

<данные изъяты>

---

УИД16RS0047-01-2024-007520-93

<данные изъяты> дело № 12-763/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 18декабря 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ТранстройКазань» Сафьянова Р.З. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ТранстройКазань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ТранстройКазань» подало жалобу, в которой указало, что правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Автодория, однако имеющаяся фотография события правонарушения не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, копия постановления № получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, в связи с получением заявителем копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и последующим его обжалованием ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ относительно сроков обжалования постановления об административном правонарушении не нарушены, а ходатайство заявителя о восстановлении сроков обжалования подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, заявительне явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «ТранстройКазань» Сафьянов Р.З. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ).

Согласно со ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАПРФ).

Судом установлено, что основанием для привлечения должностным лицом собственника транспортного средства ООО «ТранстройКазань» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.3.6 КоАПРеспублики Татарстан послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 по адресу: <адрес> на автомобиле FAW,государственный регистрационный номер С945ВВ 716, ООО «ТранстройКазань» допущено нарушение п. 136.8 Правил благоустройства г. Казани (утв. Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) и осуществлена перевозка сыпучих материалов без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог, что создает угрозу причинения вреда транспортным средствам и здоровью граждан. Таким образом, ООО «ТранстройКазань», как собственник указанного транспортного средства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: «Автодория», идентификатор 010-017.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности нарушения собственником транспортного средства п. 136.8 Правил благоустройства г. Казани. Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей24.1 КоАПРФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из анализа положений норм глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делам об административных правонарушениях в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление полномочным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по правилам главы 29 КоАП РФ, вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ постановления и (или) определения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к правонарушениям в области благоустройства территории, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты законов, нормативных актов субъекта Российской Федерации, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение доказанности вины привлекаемого лица, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Упрощенный порядок применятся в частности, в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно статьям 26.2, 26.7 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на исследование и использование в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях открытых источников информации.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет производителем аппаратно-программных комплексов «Автодория» (компании «Автодория») следует, что АПК «Автодория» предназначены, в том числе, для распознавания государственных номеров, отработки и фиксации других нарушений, совершенных с использованием транспортных средств, например, движение грузовых автомобилей без покрытия перевозимого груза материалами, исключающими загрязнение дорог.

Вместе с тем, из описания АПК «Автодория» не следует, что указанный комплекс способен в автоматическом режиме определять классификацию (характер) перевозимого груза, его физические, химические, механические свойства, показатели по объему и т.п., что имеет значение для выявления (фиксации) фактов нарушения требований п. 136.8 Правил благоустройства г. Казани, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Исходя из изложенного, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушниях в упрощенном порядке, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, указывает на нарушение порядка рассмотрения дел данной категории, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав привлекаемого лица, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть с существенным нарушением процессуальных требований. По делу не составлен протокол об административном правонарушении, не собраны иные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель допустил нарушение требований Правил благоустройства г. Казани. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ООО «ТранстройКазань» в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

При таком положении постановление Административной комиссии
г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данное постановление Административной комиссии
г. Казани по отдельным вопросам благоустройства подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.3.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>