Решение по делу № 33-4311/2021 от 03.06.2021

УИД 29RS0016-01-2020-002047-15

Судья Яковлева А.Ю.                     стр. 111г                                         г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4311/2021               3 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-158/2021 по исковому заявлению Киевской Натальи Александровны к Прудовой Татьяне Евгеньевне о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Киевской Натальи Александровны – Титова Михаила Юрьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Киевская Н.А. обратилась с иском к Прудовой Т.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются третьи лица Киевская С.В., ФИО. и ФИО. в *** долях (по *** доли у каждого). Решением мирового судьи определён порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользовании истца находится жилая комната площадью 17,4 кв.м, остальные две жилые комнаты определены в пользование третьих лиц, вспомогательные помещения – кухня, коридоры, туалет и ванная оставлены в общем пользовании всех собственников. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец обнаружил в квартире ответчика с малолетней дочерью ФИО. Кроме того, квартиру посещала мать ответчика. На вселение данных граждан истец согласия не давала. Прудова Т.Е. пояснила, что проживала со своей семьёй в квартире в городе Архангельске, но после того, как её выгнал муж, её пожалела Киевская С.В., которая разрешила пожить в общей с истцом квартире. На вопрос какой срок для проживания определён участниками сделки, ответчик пояснила, что определённого срока нет. Истец указал сособственникам о недопустимости самоуправного поведения и необходимости удаления из квартиры посторонних лиц. Ответчик продолжает пользоваться квартирой, доля в которой принадлежит истцу, без согласия последнего. В связи с этим истец просил выселить Прудову Т.Е., <данные изъяты> из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца Титов М.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Киевская Н.А., ответчик Прудовая Т.Е., третьи лица Киевская С.В., ФИО., ФИО., МУП «Жилкомсервис», ОМВД России «Приморский» в суд не явились.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Киевской Натальи Александровны к Прудовой Татьяне Евгеньевне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать».

        С данным решением не согласился представитель истца Титов М.Ю. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор безвозмездного пользования от 1 декабря 2020 г. заключённый между ответчиком и третьими лицами, является ничтожной сделкой, нарушает права истца, как собственника квартиры. Ответчик освободила спорную квартиру только после подачи истцом искового заявления в суд. От исковых требований истец не отказывалась, настаивала на их удовлетворении, в связи с чем суд должен был удовлетворить иск и указать в резолютивной части решения о том, что оно не подлежит исполнению.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудова Т.Е. и прокуратура г. Новодвинска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Титова М.Ю., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что Киевская С.В. и её дети ФИО131. и ФИО132., являются сособственниками *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по *** доли каждый. Собственником *** долей является истец Киевская Н.А. Доли определены на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. по делу № 2-20/2018.

В квартире по месту жительства зарегистрирована только Киевская С.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2200/2019 определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Киевской Н.А. определена комната № *** площадью 17,4 кв.м с выходом на лоджию № ***, в пользование ФИО. определена комната № *** площадью 10,7 кв.м, в совместное пользование Киевской С.В. и ФИО. определена комната № *** площадью 12,9 кв.м с выходом на балкон № ***, оставлены в общем пользовании вспомогательные помещения: кухня № *** площадью 10,5 кв.м, коридор № *** площадью 5,1 кв.м, коридор № *** площадью 3,6 кв.м, туалет № *** площадью 2,1 кв.м, ванная № *** площадью 3,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Киевской С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., ФИО (Сторона 1) и Прудовой Т.Е. (Сторона 2) заключен договор безвозмездного пользования жилыми комнатами, по условиям которого Сторона 1 предоставилаСтороне 2 в безвозмездное пользование для проживания две жилые комнаты общей площадью 10,7 кв.м, и 12,9 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 35, квартира 64, кадастровый номер 29:26:010501:530 (далее - Две жилые комнаты), на срок с 1 декабря 2020 г. по 31 октября 2021 г. В пункте 2.1 договора указано на порядок пользования указанным жилым помещением, определенный решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2019 г.

Письмом от 18 декабря 2020 г. Прудова Т.Е. уведомила Киевскую С.В., ФИО. и ФИО об отказе от договора безвозмездного пользования жилыми комнатами от 1 декабря 2020 г. с 18 января 2021 г., что соответствует пункту 13 договора, которым установлено право отказаться от договора при письменном извещении другой стороны за один месяц. Уведомления получены Киевской С.В., ФИО и ФИО в этот же день, что подтверждается их расписками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика при разрешении настоящего спора не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

При этом в случае нахождения имущества в общей долевой собственности нескольких лиц владение пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, участники долевой собственности реализуют свои правомочия собственников относительно общего имущества по взаимному согласию.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Прудова Т.Е. вселилась в спорную квартиру без согласия ее собственника Киевской Н.А., тем самым безусловно нарушила ее права.

Ссылка на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого Киевская Н.А. не являлась и не давала своего согласия на его заключение, правового значения при разрешении возникшего спора не имеет. Условия данного договора, в том числе касающиеся порядка его расторжения и освобождения ссудополучателем спорного жилого помещения, основанием для возникновения, изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей участника долевой собственности на квартиру <адрес> Киевской Н.А. не являются.

Вопреки выводу суда первой инстанции именно Прудова Т.Е., проживавшая в спорной квартире, являлась непосредственным нарушителем права собственности Киевской Н.А.

То обстоятельство, что между собственниками вышеуказанной квартиры Киевской Н.А. и Киевской С.В., ФИО., ФИО. в судебном порядке был определен порядок пользования жилым помещением, не освобождает их от обязанности реализовывать свои правомочия собственников жилого помещения по взаимному согласию. Поскольку использование жилых комнат в указанной квартире невозможно без использования имущества, находящегося в общем пользовании всех собственников (коридор, ванная комната, туалет, кухня), то и распоряжение им путем передачи во временное владение и пользование иных лиц без согласия всех участников долевой собственности недопустимо.

Отсутствие в деле доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости выселения из спорной квартиры не является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права собственности.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка для урегулирования споров, возникающих в связи с нарушением прав собственника недвижимого имущества. Более того, представитель истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что вопрос о необходимости выселения Прудовой Т.Е. неоднократно обсуждался как с нею лично, так и с третьими лицами – сособственниками квартиры. Обосновывая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик ссылалась не на отсутствие объективной возможности освободить жилое помещение до обращения истца в суд с данным иском, а на наличие у нее права проживания в нем, от которого она добровольно отказалась в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования им.

На момент принятия искового заявления к производству суда (11 января 2021 г.), в десятидневный срок, который сторона истца готова была предоставить ответчику для освобождения спорной квартиры (л.д. – 86), Прудова Т.Е. из квартиры не выехала, освободив ее к ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и отмены судебного решения. Выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не согласилась, не повлияли на законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Прудовой Т.Е. из спорной квартиры, поскольку судом достоверно установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного решения, ответчик в жилом помещении, сособственником которого является Киевская Н.А., не проживала, выехала из него и вывезла свои вещи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киевской Натальи Александровны – Титова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.М. Бланару

                                         Е.С. Костылева