Решение по делу № 33-444/2023 (33-12488/2022;) от 09.12.2022

Судья: Костеренко К.А.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело №33-444/2023; № 33-12488/2022№ 2-301/2022УИД 42RS0025-01-2022-000409-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Ворожцовой Л.К., Колосовской Н.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к Белых Николаю Николаевичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС» обратилось с иском к Белых Н.Н. о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2012 между ООО «ПКС» и Белых Н.Н. заключен договор № на оказание услуг подачи холодной воды в частный сектор, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик потребляет воду, отпускаемую ему через водопроводную сеть системы коммунального водоснабжения, однако, уклоняется от оплаты предоставленных услуг, что существенно нарушает условия договора, права и законные интересы ООО «ПКС».

Задолженность ответчика за услуги по водоснабжению за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 составляет 18 026,70 руб.

02.03.2021 ответчику направлено уведомление с предложением расторгнуть договор. Уведомление вернулось за истечением срока хранения. Ответ от Белых Н.Н. не получен.

Просил расторгнуть договор от 28.02.2012, заключенный с Белых Н.Н. с последующим отключением от уличного водовода; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 000 руб.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКС» к Белых Н.Н. о расторжении договора отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промышленновские коммунальные системы» Дудина А.В. просит отменить решение суда.

Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ указывает, что избранный истцом способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Указывает, что договор поставки коммунального ресурса (холодного водоснабжения) как разновидность договора энергоснабжения относится к публичным договорам.

Право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения закреплено не только в Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523), но и в п.п. «а» п. 30 Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Уведомление о расторжении договора водоснабжения направлялось ответчику, но последний не выразил свою позицию.

У Белых Н.Н. имеется большая задолженность по оплате за холодное водоснабжение с 2019 года по настоящее время, что подтверждено двумя вступившими в силу судебными приказами и расчетом задолженности.

Уклонение ответчика от оплаты поставляемых услуг и наличие задолженности являются существенным нарушением условий договора водоснабжения.

Ввиду нарушений ответчиком существенных условий договора у ООО «ПКС» имеются основания для одностороннего расторжения договора водоснабжения в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда об отсутствии доказательств существенности нарушения договора не состоятельны.

Суду предоставлено достаточно доказательств существенности нарушений договора со стороны Белых Н.Н., однако суд данные доказательства не принял во внимание, и не дал им оценки.

Уклонение от оплаты предоставляемой услуги холодного водоснабжения негативно отражается на деятельности ООО «ПКС», поскольку сбор, очистка, транспортировка питьевой воды является технологически сложным, трудо- и энергоемким, и как следствие, дорогостоящим процессом. Общество вынуждено производить очистку и транспортировку питьевой воды ответчику бесплатно. Истец в действительности не получает того дохода, на который рассчитывал при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения и, следовательно, положения о публичном договоре.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы расторжения договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом указанная возможность в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает физическое лицо, законом не предусмотрена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 разъяснено, что односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, только в случаях, когда право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида (п. 21).

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 22).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены основания и порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги. Так, при неисполнении или ненадлежащее исполнении потребителем обязательств по оплате коммунальной услуги, к которой относится оказание услуг подачи холодной воды, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленного договором, снабжающая организация вправе ввести ограничение подачи коммунальной услуги в установленном порядке.

До введения ограничения подачи коммунальной услуги потребителю ресурсоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения. Предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Возобновление подачи коммунальной услуги осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, а именно: введение ограничения предоставления коммунальной услуги, а не расторжение договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Белых Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки, Белых Н.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан 06.08.2019 в Республику Казахстан гор. Астана.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что Белых Н.Н. фактически проживает по вышеуказанному адресу. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями соседей (л.д.89), заявлением Белых Н.Н., в котором он собственноручно указал адрес проживания, сведениями Отдела дознания Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу.

Поскольку Белых Н.Н. указал свой адрес проживания <адрес>, вся судебная корреспонденция направлялась по данному адресу, т.е. по адресу его фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик Белых Н.Н. уклонился от ее получения и считается извещенным надлежащим образом.

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах Промышленновского муниципального района определено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы». Указанное подтверждается письменными материалами гражданского дела.

28 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» («Исполнитель») и Белых Николаем Николаевичем («Потребитель») заключен договор № на оказание услуг подачи холодной воды в частном секторе.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется отпускать через присоединенную сеть холодную воду для удовлетворения бытовых нужд потребителя, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в полном объеме, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что отпуск холодной воды производится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать потребителя холодной водой надлежащего качества в объеме достаточном для удовлетворения бытовых нужд.

На основании п. 2.2.4 договора исполнитель имеет право прекращать оказание услуг в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 28.02.2012 по 31.12.2012 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Доказательств того, что стороны заявили о расторжении договора, в судебное заседание не представлено.

В материалы дела представлена переписка, из содержания которой следует, что ООО «ПКС» продолжало осуществлять поставку коммунального ресурса в жилое помещение ответчика, требуя от последнего соответствующую плату. Поэтому договор от 28.02.2012 г. между ООО «ПКС» и Белых Н.Н. пролонгирован.

Судебным приказом от 17.11.2020 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № Промышленновского судебного района, по делу № с Белых Н.Н. в пользу ООО «ПКС» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 12 813,04 рублей. Судебным приказом от 23.09.2022 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района, по делу № с Белых Н.Н. в пользу ООО «ПКС» взыскана задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.09.2020 г. по 31.07.2022 г. в размере 6 445,54 рублей. Итого общая задолженность составляет: 19 258,58 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор холодного водоснабжения является публичным договором, и данные правоотношения регулируются специальными нормами права, которые предусматривают другие способы защиты нарушенного права ресурсоснабжающей организации, нежели расторжение договора, доказательств того, что стороны заявили о расторжении договора, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание услуг подачи холодной воды в частный сектор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения закреплено законодательно; в силу нарушений ответчиком существенных условий договора у ООО «ПКС» имеются основания для одностороннего расторжения договора водоснабжения в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательств по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения, а именно: введение ограничения предоставления коммунальной услуги, а не расторжение договора.

Доводы жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, также подлежат отклонению, в виду следующего.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. (Определения ВС РФ от 3 апреля 2001 г. N 18-В01-12, от 7 июня 2011 г. N 5-В11-27).

Сам по себе факт наличия нарушения договора, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание услуг подачи холодной воды в частный сектор.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промышленновские коммунальные системы» Дудиной А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи