Решение по делу № 2-378/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-378/2024

59RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                             <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Расулову Камилю Ризвановичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Расулову К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 079099. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синицына А.И., на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0174939596 в СПАО «Ингосстрах». Владелец Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю на основании статей 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0174939596 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 900 рублей. Договор страхования ХХХ 0174939596 Расуловым К.Р. был заключен в виде электронного документов, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем Расуловым К.Р. при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», которое зарегистрировано в <адрес>. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. Поскольку страхователь транспортного средства Расулов К.Р. при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предоставил недостоверные сведения, в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, общество приобрело право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, в просительной части исковое заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Расулов К.Р. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что страховщик имел возможность и был обязан проверить содержащуюся в заявлении о заключении договора страхования информацию, в том числе о месте регистрации собственника, находящуюся в открытом доступе, с целью установления территории преимущественного использования транспортного средства, мощность двигателя транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. В случае недостаточности предоставленным страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик имел возможность истребовать данную информацию у страхователя для их конкретизации. Вместе с тем, страховщик не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений. Также указал, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. Более того, в ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства, Расулов К.Р. указан в договоре в качестве страхователя.

Третьи лица Синицын А.И., АО «ГСК «Югория», АО «ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведении.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2022 в 08:00 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71 под управлением водителя ФИО4 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 079099 под управлением водителя

Синицына А.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 079099 Синицына А.И., который совершил наезд на автомобиль Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71, причинив механические повреждения указанному автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных, средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением

транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороны дорожно-транспортного происшествия пришли к согласию о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 079099 Синицына А.И.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис ААС 5067158201). Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 079099 является АО «ВТБ «Лизинг».

Владельцу транспортного средства Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71. АО «ГСК «Югория» на основании полиса ААС 5067158201 осуществлен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 51 900 рублей (л.д.32).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karog, государственный регистрационный номер У882ВР 71, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 51 900 рублей (л.д.29-30).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату от имени страховщика, который застраховал. гражданскую. ответственность лица, причинившего вред; в порядке суброгации а размере 51 900 рублей (л.д. 31).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред

потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002.г. N 40-Ф3 обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной: договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (далее - Закон об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховом премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как

произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В подп. «а» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного, средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше

документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности

(п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

В Указании Банка России действовавшем на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности 06.10.2020 установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО адрес преимущественного использования транспортного средства определяется для

физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его. филиала или. представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Из приведенных положении закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора.

Как следует из материалов. дела, договор страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0174939596) был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем Расуловым К Р

Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь Расулов К.Р. указал адрес страхователя <адрес>, собственника транспортного средства - АО «ВТБ «Лизинг» ИНН юридического лица, свидетельство о регистрации юридического лица (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «ВТБ «Лизинг» является адрес: <адрес> (л.д. 45).

В соответствии с Приложением 2 к данным Указаниям коэффициент страховых тарифов в населённых пунктах <адрес> составляет 0,64 в, <адрес> - 1,8.

Согласно письменным возражениям ответчика, последний указал, что при заключении договора страховщику была предоставлена вся необходимая информация и документы, необходимые для оформления страхового полиса, в связи с чем у страховщика имелись все сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Договор страхования на основании представленных ответчиком сведений был заключен, а вопрос о предоставлении Расуловым К.Р. ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материала дела не содержат и истцом не представлено доказательств, что

им запрашивалась информация о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортном средстве и сведения о юридическом лице размещены в сети Интернет и являются общедоступными. Расулов К.Р. законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень

риска, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, страховщик, в силу части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательства страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не являются основанием для признания такого договора незакпоченным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства

документов, указанных в п.п. «б» - «д» п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 211-ФЗ "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, N 30, ст. 4737) обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети "Интернет" в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 421-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах относительно места нахождения юридического лица.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью

и достоверностью представленных ответчиком сведений. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии с п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в <адрес> по правилам п.3 ст. 9 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа; связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств представления страхователем заведомо ложной информации страховщику, доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения

требований СПАО «Ингосстрах» к Расулову К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Расулову Камилю Ризвановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Сергеева

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.