Решение от 11.04.2023 по делу № 33-6141/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-14/2023 (№ 33-6141/2023)

УИД 66RS0053-01-2022-001568-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарагимовой Н.Б. к Администрации Арамильского городского округа об определении выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения, по встречному иску Администрации Арамильского городского округа к Агарагимовой Н.Б. о прекращении права собственности на изымаемое помещение, прекращении права пользования, установлении денежного возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Агарагимовой Н.Б. – Никулиной Н.Н., судебная коллегия

установила:

Агарагимова Н.Б. обратилась с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее по тексту – Администрация Арамильского ГО), в котором, с учетом принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части определением от 19.09.2022 и уточнения исковых требований, просила определить выкупную стоимость изымаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное нежилое помещение), в размере 4022169 руб., учитывая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> в размере 244 498 руб., убытки, связанные с изъятием доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> и нежилого помещения – 115 169 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 46,9 кв.м, и доли в общем имуществе многоквартирного дома, доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенных по адресу: <адрес> Постановлением администрации Арамильского ГО от 12.11.2014 № 519 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца направлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с указанием цены, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости № 1135 от 12.10.2021 ООО «...», 3 000 000 руб. Истец с указанной суммой не согласилась. В связи с проведением по делу оценочной экспертизы, просила определить выкупную стоимость в соответствии с заключением эксперта М. ООО «...» №2022/10-277 от 31.10.2022.

Не согласившись с исковыми требованиями Агарагимовой Н.Б., Администрация Арамильского ГО обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. С учетом принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу в части определением от 16.12.2022, ответчик просил: прекратить право собственности Агарагимовой Н.Б. на изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м, с кадастровым номером <№>, в аварийном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, разрешенное использование которого: многоэтажное строительство, с кадастровым номером <№>, общей площадью 2280,0 кв.м, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по этому же адресу; установить возмещение (выкупную цену) за указанное изымаемое имущество в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 исковые требования Агарагимовой Н.Б. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации Арамильского ГО удовлетворены частично и постановлено: «Определить выкупную стоимость изымаемого у Агарагимовой Н.Б. нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый <№> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 4022169 руб.

Прекратить право собственности и право пользования Агарагимовой Н.Б. нежилым помещением общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый <№> в доме, расположенным по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом)».

С таким решением Администрация Арамильского ГО не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера выкупной цены, установить ее в размере 3000000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 1135 от 12.10.2021 ООО «...». В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения в обжалуемой части, поскольку судом в его основу положено заключение судебной экспертизы, в котором выкупная цена является завышенной. Объекты аналоги, приведенные в заключении, не соответствуют изымаемому объекту недвижимости. Кроме того, в определенную экспертом сумму входит размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения. При этом истцом ранее не было заявлено требование о взыскании убытков.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Никулина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Истец Агарагимова Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик Администрация Арамильского ГО – своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно смс-извещениями (т. 2 л.д. 16). Также все были извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (т. 2 л.д. 15).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, приходя к выводу, что участие в судебном заседании по другому делу не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя. Более того, доказательств занятости представителей Администрации Арамильского ГО в другом судебном разбирательстве с ходатайством не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Агарагимова Н.Б. является собственником нежилого помещения <№>, общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009.

Постановлением Администрации Арамильского ГО № 515 от 12.11.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Главы Администрации Арамильского ГО № 545 от 04.10.2021 для муниципальных нужд изымается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 2280 кв.м, в связи со сносом жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

17.11.2021 в адрес Агарагимовой Н.Б. Администрацией Арамильского ГО направлено уведомление, в котором истца уведомляют о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и об изъятии земельного участка.

Администрацией Арамильского ГО предоставлен отчет № 1135, выполненный ООО «...», согласно которому выкупная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, а также нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3000 000 руб.

Агарагимова Н.Б. выразила несогласие с оценкой спорного помещения, представив отчет ООО «...», согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составляет 4604092, 78 руб., итоговый размер компенсации - 5150826, 56 руб.

В связи с разногласиями сторон в оценке размера выкупной цены за изымаемое помещение по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению эксперта М. ООО «...» №2022/10-277 от 31.10.2022 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером <№> (разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом), изымаемый для муниципальных нужд, а также нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый <№> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 907 000 руб., в том числе 244 498 руб. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. В дополнение поставленному вопросу, согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт сообщает, что размер убытков, причиненных собственнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> (разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом), изымаемый для муниципальных нужд, а также нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м, кадастровый <№> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с изъятием объекта оценки для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения и проч.), составляет 115 169 рублей, без учета упущенной выгоды, а именно: неполученных доходов собственника в связи с досрочным прекращением их прав - затрат на содержание персонала на время вынужденного простоя до начала работы на новом адресе работы стоматологии, расходы на проведение строительно-отделочных работ приобретенного объекта недвижимости для выполнения технических и санитарных требований лицензирования медицинского учреждения (стоматологии).

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями части 3 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 6, 235, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.3 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 8, Федерального закона от 29.07.1998 « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.11.2017 № 2969-О, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения в размере 4022 169 руб., прекращении права собственности и права пользования Агарагимовой Н.Б. нежилым помещением, включая долю в праве общей долевой собственности на изымаемый для муниципальных нужд земельный участок.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы эксперта М. ООО «...» № 2022/10-277 от 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик Администрация Арамильского ГО оспаривает решение суда только в части определения выкупной стоимости нежилого помещения, приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены такие доводы, соответствующие мотивы изложены в оспариваемом решении суда.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая их необоснованными.

При этом суд судебная коллегия исходит из того, что при проведении оценки эксперт использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями. Вопреки мнению заявителя жалобы, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (категория объектов, местоположение, передаваемые права, наличие инженерной инфраструктуры и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном отчете дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. При определении стоимости эксперт произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Отчет эксперта в большей степени экономически обоснован и правильно ориентирован на то, чтобы истец имела реальную возможность приобрести иное нежилое помещение за счет полученной компенсации.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт М. имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, а в отчете подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. Соответственно, судом первой инстанции заключение эксперта обоснованно признано соответствующим требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции также правильно учитывал и то обстоятельство, что данным заключением в рыночную стоимость, помимо прочего, включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2017 № 2969-О.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом изначально не было заявлено требование о взыскании убытков, является безосновательным и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости на основании заключения отчета об оценке, выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 29.12.2021, в соответствии с которым в указанную стоимость также включались убытки, причиненные изъятием помещения.

Судом правильно указано, что на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовалась своим правом на уточнение и увеличение исковых требований, указав на взыскание выкупной стоимости в соответствии с ценой, указанной в заключении судебной экспертизы, с учетом размера убытков, связанных с изъятием имущества.

Более того, право истца на возмещение убытков в связи с изъятьем помещения, предусмотрено в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению заявителя жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327¹, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова