Решение от 20.05.2021 по делу № 2-3320/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-3320/2021 66RS0001-01-2021-000226-29

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ус В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шапошника Дмитрия Сергеевича к Кочаряну Артуру Робертовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапошник Д.С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кочарян А.Р. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.09.2019 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 470000 руб., неосновательного обогащения в размере 170000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 20.05.2021 г. в сумме 120784,61 руб. с продолжением начисления с 21.05.2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 33188,89 руб., почтовых расходов в размере 659,83 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Кочарян А.Р., пользуясь его доверием, получил от него 01.05.2018 г. денежные средства в размере 470000,00 руб. на установку забора в п. <данные изъяты>, общей площадью 20 соток, с выполнением работ в срок до 15.10.2019 г. В последующем выяснилось, что Кочарян А.Р. выполнять работы не планировал. Учитывая, что в письменной форме договор на выполнение работ оформлен не был, Кочарян А.Р. выдал истцу 28.09.2019 г. расписку, подтверждающую получение от него денежных средств в заявленном размере и которая, исходя из ее содержания, является договором. Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора и возврате полученных денежных средств осталась без удовлетворения. Кроме того, в мае 2018 г. Кочарян А.Р. занял у истца для осуществления своей предпринимательской деятельности денежные средства в размере 170000 руб. на приобретение грузового автомобиля марки Foton, до настоящего времени долг им не возвращен. По данному факту истец обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано, поскольку в связи с признанием ответчиком факта получения денежных средств было установлено наличие гражданско-правовых отношений. На невозвращенные ответчиком денежные средства истец также просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ и взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца Ус В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП-<данные изъяты> от 03.03.2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 г. между Шапошником Д.С. и Кочаряном А.Р. путем составления расписки (оригинал приобщен к материалам дела) было достигнуто соглашение о выполнении Качаряном А.Р. работ по установке заборного ограждения на участке в п. <данные изъяты> по площади 20 соток для Шапошника Д.С. в срок до 15.10.2019 г., за что Кочарян А.Р. получил от Шапошника Д.С. 470000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из объяснений Кочаряна А.Р. в материалах проверки КУСП-<данные изъяты> следует, что денежные средства на установку забора в сумме 470000 руб. им действительно получены, однако забор не доделан.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств выполнения работ по установке заборного ограждения ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о расторжении договора и возврате денежных средств от 07.08.2020 г. направлено истцом ответчику 08.08.2020 г., однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении договора от 28.09.2019 г. и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 470000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, для начисления процентов определяется на основании информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации.

За заявленный истцом период, не оспоренный ответчиком, начиная с 01.05.2018 г. (дата фактической передачи денежных средств) по 20.05.2021 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89469,94 руб. согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом.

Начиная с 21.05.2021 г. взыскание процентов надлежит производить по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела, объяснений Кочаряна А.Р. в материалах КУСП-<данные изъяты> следует, что ответчиком не оспаривается получение от Шапошника Д.С. денежных средств в размере 170000 руб. При этом доказательств какого-либо встречного предоставления от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Доказательств того, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Содержащиеся в материалах дела сведения из объяснений Шапошника Д.С. и Кочаряна А.Р. в материалах КУСП-<данные изъяты> также не свидетельствуют о совершении истцом действий по передаче денежных средств с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательства между истцом и ответчиком, в силу которого последнему причитались какие-либо денежные средства, а также факта осуществления ответчиком истцу встречного предоставления, стоимость которого соответствовала бы полученной сумме.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, представленный истцом в размере 31314,67 руб. за период с 01.06.2018 г. по 20.05.2021 г. суд находит правильным. Данный расчет верно учитывает период просрочки, размер задолженности в указанные периоды и ключевую ставку, установленную Банком России в эти периоды. Дальнейшее взыскание процентов за пользование денежными средствами надлежит производить по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 659,83 руб. суд признает необходимыми и подтвержденными, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему прав в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Ус В.А. от 04.08.2020 г. на сумму 2500 руб. (составление претензии), от 17.08.2020 г. на сумму 5000 руб. (составление искового заявления), от 02.03.2021 г. на сумму 25000 руб. (представление интересов в суде). Данные расходы в общей сумме 32500 руб. суд полагает необходимыми, при отсутствии обоснованных возражений ответчика явно неразумного и чрезмерного характера расходов судом не усматривается, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, за исключением заявленной истцом суммы комиссии при осуществлении банковских перечислений (33188,89 руб. – 688,89 = 32500,00 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат присуждению в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной чек-ордером от 15.01.2021 г., от 09.02.2021 г. и от 20.05.2021 г суммы государственной пошлины в общем размере 11108,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 170000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░. ░░ 20.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 120784 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░ 21.05.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 659 ░░░. 83 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11108 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░