Решение по делу № 33-708/2022 от 02.03.2022

Судья Конышев К.Е.                     дело № 33-708/2022

УИД 12RS0003-02-2021-003730-23 (дело № 2-3871/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозолевой Алевтины Юрьевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления Мозолевой Алевтины Юрьевны к Александрову Алексею Геннадьевичу, Соловьеву Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила возложить на ответчиков Александрова А.Г., Соловьева Ю.В. обязанность передать истцу следующее имущество:

- строительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>:

1. Фундамент глубиной 1 м 70 см и с 6 опорами высотой 6м для установки Бункера инертных материалов v =12 куб.м;

2. Фундамент 1 м 70 см с 6 креплениями и с 4 стойками крепления для Ковша скипового подъемника v=1 куб. м;

3. Фундамент глубиной 1 м 70 см для Бака под воду v=10 куб.м;

4. Фундамент глубиной 1 м 70 см для Бака под химические добавки
v=5 куб.м;

5. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией для второго этажа для Привода скипового подъемника;

6. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением для установки Бетонорастворосмесителя СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м;

7. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления Дозатора цемента ДЦ-350;

8. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа с металлическим креплением двутавровыми конструкциями для крепления Дозатора инертных материалов ДИ=1200;

9. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией высотой 4 м для Склада цемента (объем 135 тонн);

10. Фундамент глубиной 1 м 70 см с Опорой под склад цемента Н=4,5 м;

11. Фундамент глубиной 1 м 70 см и бетонной конструкцией до второго этажа для Кабины оператора (утепленная);

12. Фундамент глубиной 1 м 70 см для установки Авто весов 80 тонн;

- РБК, а именно:

1. бункер инертных материалов v=12 куб.м – 2 шт.;

2. ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.;

3. бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.;

4. бак под химические добавки v=5 куб.м – 1 шт.;

5. силовой шкаф – 1 шт.;

6. пульт управления – 1 шт.;

7. привод скипового подъемника – 1 шт.;

8. бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м – 1 шт.;

9. дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10. дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11. шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12. склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13. рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14. опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.;

15. воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16. лоток загрузочный – 1 шт.;

17. кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18. компрессор – 1 шт.;

19. комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

21. теплообменники – 2 шт.;

22. авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23. лаборатория комплект – 1 шт.;

24. трубы отопления диаметр 76 – 50 м.

- Электроснабжение, склад для хранения инертных материалов в количестве 4 шт., из них 2 с отоплением.

Также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 45400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мозолева А.Ю. является собственником оборудования для производства бетона-раствора по адресу: <адрес>, которое было приобретено по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года. Ей стало известно, что данное оборудование используется ООО «РБК-10». Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года по делу №2-53/2020 признан незаключенным договор купли-продажи от 30 января 2019 года, на основании которого Соловьев Ю.В. как арендодатель передал во временное пользование арендатору ООО «РБК-10» спорный растворо-бетонный комплекс для производства бетонных смесей. Решением суда от 8 июля 2020 года признан недействительным договор аренды оборудования от 1 апреля 2019 года, заключенный между Соловьевым Ю.В. и ООО «РБК-10»; применены последствия недействительности договора аренды оборудования от 1 апреля 2019 года и на ООО «РБК-10» возложена обязанность возвратить Мозолевой А.Ю. имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года к договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года. Поскольку требования решений суда не исполняются, истец обратилась с исковыми требованиями в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозолева А.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, назначить по делу строительную-техническую экспертизу. В жалобе указывает, что строительное сооружение построено на законных основаниях на основании дополнительного соглашения к договору аренды № 1552-Ф земельного участка от 8 мая 2015 года, не является самовольной постройкой. В проведении строительно-технической экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Александров А.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения Александрова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и считавшего решение законным и обоснованным, поверив материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-53/2020,
№ 2-1274/2020, административного дела № 2а-2717/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы истец для удовлетворения иска должен доказать три обстоятельства: свое право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчика, а также незаконность такого владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года между Нигматзяновым Р.Р. (продавец) и Трушковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования <№>, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению № 1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора по стоимости 3520000 руб.

Исходя из приложения №1 к данному договору, переданное по договору оборудование имело следующий состав и характеристики:

1) бункер инертных материалов v=12 куб.м – 2 шт.;

2) ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.;

3) бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.;

4) бак под химические добавки v=5 куб.м – 1 шт.;

5) силовой шкаф – 1 шт.;

6) пульт управления – 1 шт.;

7) привод скипового подъемника – 1 шт.;

8) бетонорастворосмеситель СБ-138Б. Объем по загрузке 1 куб.м –1 шт.;

9) дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.;

10) дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.;

11) шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.;

12) склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.;

13) рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.;

14) опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.;

15) воронка приемная (под миксер) – 1 шт.;

16) лоток загрузочный – 1 шт.;

17) кабина оператора (утепленная) – 1 шт.;

18) компрессор – 1 шт.;

19) комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.;

20) утеплитель мин вата – 100 кв.м;

21) теплообменники – 2 шт.;

22) авто весы 80 тонн – 1 шт.;

23) лаборатория комплект – 1 шт.;

24) трубы отопления диам. 76 – 50 м.

25 декабря 2016 года между Трушковым А.С. (продавцом) и Мозолевой А.Ю. (покупателем) был заключен в письменной форме договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению №1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Исходя из приложения №1 к данному договору, переданное по договору оборудование имело состав и характеристики, аналогичные изложенным в вышеуказанном договоре от 5 февраля 2016 года.

30 января 2019 года между Мозолевой А.Ю. (продавец) и Соловьевым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого также является вышеуказанное оборудование.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года по делу№2-53/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года, постановлено признать договор купли-продажи от 30 января 2019 года между Мозолевой А.Ю. и Соловьевым Ю.В. незаключенным.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что подпись от имени Мозолевой А.Ю., расположенная в графе продавец договора купли-продажи от 30 января 2019 года, выполнена не Мозолевой А.Ю., а другим лицом.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года по делу
№2-1274/2020 постановлено признать недействительным договор аренды оборудования от 1 апреля 2019 года, заключенный между Соловьевым Ю.В. и ООО «РБК-10»; применить последствия недействительности договора аренды оборудования от 1 апреля 2019 года и возложить на ООО «РБК-10» обязанность возвратить Мозолевой А.Ю. имущество, переданное по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года к договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Мозолева А.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2016 года является собственником движимого имущества – вышеуказанного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

1 апреля 2019 года между Соловьевым Ю.В. (арендодателем) и ООО «РБК-10» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить растворо-бетонный комплекс (оборудование) для производства бетонных смесей в исправном состоянии с учетом нормального износа. Из текста договора аренды оборудования от 1 апреля 2019 года следует, что на момент его заключения передаваемое в аренду оборудование принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 30 января 2019 года.

Оборудование, приобретенное истцом Мозолевой А.Ю. по договору купли-продажи от 25 декабря 2016 года, и оборудование, переданное Соловьевым Ю.В. во временное пользование ООО «РБК-10» по договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года, по своим индивидуально-определенным признакам является тождественным.

Поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года договор от 30 января 2019 года, согласно которому Соловьев Ю.В. является собственником оборудования, признан незаключенным, суд при рассмотрении дела №2-1274/2020 пришел к выводу о недействительности договора аренды от 1 апреля 2019 года, по которому арендодателем выступал Соловьев Ю.В.

Установив, что оборудование, собственником которого является Мозолева А.Ю., находится в фактическом незаконном владении
ООО «РБК-10», суд, применив последствия недействительности сделки, возложил на ООО «РБК-10» обязанность возвратить непосредственно собственнику Мозолевой А.Ю. имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года к договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Исходя из дополнительного соглашения <№> к договору аренды земельного участка от 12 ноября 2014 года <№>, данный земельный участок принадлежит на праве аренды Александрову А.Г.

22 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 3 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении также указано, что ущерб причинен Трушкову А.С. на сумму 1998800 руб., что подтверждается представленными им в дело о пожаре <№> справкой от 27 сентября 2018 года, а также договором купли-продажи оборудования <№> от 5 февраля 2016 года.

4 декабря 2020 года на основании исполнительного листа по делу
№2-1274/2020 было возбуждено исполнительное производство <№> (должник – ООО «РБК-10», взыскатель – Мозолева А.Ю., предмет исполнения – возложение обязанности на должника возвратить взыскателю оборудование, переданное по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года по договору аренды оборудования от 1 апреля 2019 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 31 марта 2021 года, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 31 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Лаубер Е.Л. осуществлен выезд по адресу: <адрес> с целью установления и передачи Мозолевой А.Ю. имущества, переданного по акту приема-передачи оборудования от 1 апреля 2019 года.

В ходе проверки установлено и передано представителю Мозолевой А.Ю. следующее имущество: силовой шкаф – 1 шт. (обгоревший), привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии); теплообменники – 1 шт. (обгоревший, не в исправном состоянии). Указанное в акте имущество получил представитель взыскателя Мозолевой А.Ю. Хакимов Р.С. Не удалось установить и передать следующее имущество: бункер инертных материалов v=12 куб.м – 2 шт.; ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.; бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.; бак под химические добавки v=5 куб.м – 1 шт.; пульт управления – 1 шт.; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м –1 шт.; дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.; воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; лоток загрузочный – 1 шт.; кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; утеплитель мин вата – 100 кв.м; теплообменники – 2 шт.; авто весы 80 тонн – 1 шт.; лаборатория комплект – 1 шт.; трубы отопления диам. 76 – 50 м.

Данные документы подписаны представителями взыскателя Мозолевой А.Ю. Хакимовым Р.С. и Трушковым А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года исполнительное производство <№> было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «РБК 10» (ИНН 1215228141) прекращена в связи с ликвидацией 25 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения у ответчиков истребуемого имущества в части оборудования: бункер инертных материалов v=12 куб.м. – 2 шт.; ковш скипового подъемника v=1 куб.м – 1 шт.; бак под воду v=10 куб.м – 1 шт.; бак под химические добавки v=5 куб.м – 1 шт.; пульт управления – 1 шт.; бетонорастворосмеситель СБ-138 Б. Объем по загрузке 1 куб.м – 1 шт.; дозатор цемента ДЦ-350 – 1 шт.; дозатор инертных материалов ДИ=1200 – 1 шт.; склад цемента (объем 75 тонн) – 1 шт.; рукавный фильтр для склада цемента – 1 шт.; опора под склад цемента Н-4,5 м – 1 шт.; воронка приемная (под миксер) – 1 шт.; лоток загрузочный – 1 шт.; кабина оператора (утепленная) – 1 шт.; комплект металлоконструкции для сборки завода – 1 шт.; утеплитель мин вата – 100 кв.м; теплообменники – 2 шт.; авто весы 80 тонн – 1 шт.; лаборатория комплект – 1 шт.; трубы отопления диам. 76 – 50 м, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что оборудование, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№> (силовой шкаф – 1шт., привод скипового подъемника – 1 шт., шнековый питатель КВ9 219*6*50 – 1 шт.; компрессор – 1 шт.; теплообменники – 1 шт.) представители взыскателя Мозолевой А.Ю. забирать отказались, суд пришел к выводу, что иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков объекта – строительное сооружение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из того, что доказательств наличия у Трушкова А.С., приходящегося истцу зятем, в собственности данного сооружения не имеется; Трушков А.С. не зарегистрировал свое право на сооружения, тем самым не стал собственником недвижимого имущества и не мог его отчуждать, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Мозолевой А.Ю. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолевой Алевтины Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 5 апреля 2022 года.