Решение по делу № 2-2618/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 РіРѕРґР°                         Рі. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре             Гайнуллиной Рў.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Е.Б. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Е.Б. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост»), Администрации города Челябинска в размере 203822 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4891 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 22 февраля 2017 года около дома №28 по ул. Володарского в г. Челябинске Аристова Е.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произвела наезд на препятствие. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам судебной экспертизы составила с учетом физического износа деталей 203822 руб.

Истец Аристова Е.Б. в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Аристовой Е.Б. по доверенности Петров Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования за счет ответчика АО «Южуралмост», ссылаясь на несоблюдение предписанных законодательством требований по содержанию дороги.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности Фоминых А.С. в судебном заседании просил суд уменьшить размер ущерба, ссылаясь на вину самой Аристовой Е.Б., которая должна была до ДТП обнаружить препятствие в виде ямы, имеющей достаточно большие размеры.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии доказательств вины Администрации города Челябинска в данном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта Филиппова Е.В., проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Аристовой Е.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

22 февраля 2017 года в 11-00 час. истец Аристова Е.Б., управляя указанным автомобилем, при движении по ул. Володарского в г. Челябинске в районе дома №28 совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения обоим правым дискам, шинам, переднему бамперу.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года; справкой о ДТП, в которой указано на отсутствие в действиях водителя Аристовой Е.Б. нарушений ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснения Аристовой Е.Б.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками бесспорно не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Уральское Бюро независимой Экспертизы» №1932-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом с износа определена в размере 184560 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба - 8500 руб.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска.

В силу п. п. 1.1, 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений Аристовой Е.Б., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль истца, имела размеры по длине - 3,1 м, по ширине - 3,8 м, по глубине - 0,18 м, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух свидетелей, подписан участником ДТП Аристовой Е.Б. и передан представителю АО «Южуралмост». Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Аристовой Е.Б. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска Аристовой Е.Б. к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Доводы представителя АО «Южуралмост» в части наличия вины водителя Аристовой Е.Б. при управлении транспортным средством несостоятельны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя установлено не было, в связи с чем определением от 22 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем АО «Южуралмост» также не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» определением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза для определении размера восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, полученных непосредственно в результате ДТП от 22.02.2017 года, от наезда на препятствие – выбоину в дорожном полотне, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. №131.5/17-СЭ, повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме части повреждений переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС №1932-17 от 15.03.2017 года, подготовленного ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 22.02.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 22.02.2017 года, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 203822 рубля, без учета эксплуатационного износа – 313616 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппов Е.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно поставленных под замену запасных частей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Е.В. №131.5/17, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 22.02.2017 года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта Филиппова Н.В., составляет с учетом износа 203822 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Южуралмост» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 203822 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 8500 руб. за счет ответчика АО «Южуралмост».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 18400 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891 руб., что подтверждено чек-ордером от 20.04.2017 года.

Вместе с тем, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5238 руб. 22 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4891 руб., а в доход местного бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 347 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристовой Е.Б. к Администрации города Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу Аристовой Е.Б. в возмещение материального ущерба 203822 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4891 руб., всего взыскать 223213 (двести двадцать три тысячи двести тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 347 (триста сорок семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          <данные изъяты> Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>