Решение по делу № 2-440/2021 от 07.10.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.    <адрес>

Судья Тляратинского районного суда РД ФИО6

при помощнике ФИО4, ведущий протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 129 300,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 3 786,00 руб.,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 129 300,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 786,00 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 24.01.2021г. по адресу: <адрес>, пр-кт. Имама Шамиля 50 произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ваз 21113 государственный регистрационный знак №. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). В результате действий ответчика транспортному средству ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По утверждению представителя истца, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 129 300.00 руб., и расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 24.01.2021г. и акт о страховом случае от 05.03.2021г., в котором указано время и дата ДТП - 23 часов 10 минут 24.01.2021г.

По утверждению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2021г. на основании которого ответчик – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежаще.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, в том числе следующего обстоятельства:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло после того, как истцом расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены согласно представленным в суд платежным поручениям соответственно, № от 15.03.2021г. в сумме 129 300,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежных поручений, соответственно № от 04.06.2021г. сумма государственной пошлины, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд, составляет 3 786,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 129 300 руб., и госпошлины в сумме 3786.00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 129 300 (ста двадцати девяти тысяч трехсот) рублей и, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 786 (трех тысяч семьсот восьмидесяти шести) рублей, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - страхового возмещения в порядке регресса 129 300 (сто двадцать девять тысяч триста) руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 (три тысяч семьсот восемьдесят шесть) рубля, а всего 133 086 (сто тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Судья Н.<адрес>

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.