Решение по делу № 22-1731/2017 от 20.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            6 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.Э. в интересах осужденного Донгака Э.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года, которым

Донгак ЭА, **, судимый 16 марта 2012 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся из мест лишения свободы 7 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Донгака Э.А. и его защитника Ондар А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить условное наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Донгак ЭА признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Из приговора следует, что Донгак согласился с предъявленным обвинением в том, что 29 июля 2016 года около 22 часов он, находясь около дома **, распивал с односельчанами спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и О. возникла ссора из-за цветов. Вследствие чего, на почве возникших личных неприязненных отношений, Донгак умышленно нанес один удар кулаком в лицо О., причинив ему ** средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

16 декабря 2016 года с 16 до 17 часов, Донгак, находясь в поле **, умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 4,89 грамма, что относится к значительному размеру, которое умышленно незаконно хранил при себе до 19 часов 30 минут 28 марта 2017 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства Донгака о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.Э. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд отнесся к рассмотрению дела формально и невнимательно, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, возможно к Донгаку применить положения ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Просит назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Донгаку разъяснены.

В судебном заседании Донгак заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Донгаку, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Донгака правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Донгаку вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание Донгака обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступлений и другие, указанные в приговоре.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Донгаку соблюдены.

Наказание Донгаку в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности Донгака, который будучи ранее судимым за насильственные преступления против личности, не встав на путь исправления, вновь совершил преступление аналогичной направленности. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о применении условного осуждения подлежат отклонению.

Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом, при наличии оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом этих норм уголовного закона.

В нарушение этих положений закона, суд при назначении наказания в резолютивной части применил только правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В этой связи, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Донгаку к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года в отношении Донгака ЭА изменить:

- с применением ч.5 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий