Решение по делу № 8Г-22964/2021 [88-25127/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25127/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2192/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО9, ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав заключение прокурора ФИО10 полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, объяснения представителя ФИО3 по доверенности – ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО11. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО6, отделу по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД по городу Краснодару об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемого земельного участка, выселении, снятии с регистрационного учета. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд признать ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого дома; истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером № и названный жилой дом; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД по городу Краснодару снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО20, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО4 в правах собственника. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 79,3 кв. м, по адресу: <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; восстановить ФИО4 в правах собственника земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО6, отделу по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД по городу Краснодару об истребовании имущества объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО20, ФИО3 о признании сделки недействительной.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО20, ФИО3 о признании сделки недействительной в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года истребованы из чужого незаконного владенияФИО20, ФИО12, ФИО2, ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, и расположенный на данном участке жилой дом. Суд признал ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; постановил выселить ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО6 из указанного жилого дома. Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по городу Краснодару для снятия ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО6 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении – жилом доме, расположенном по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделок недействительными отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования ФИО2: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 723 кв. м, с размешенным на нем жилым домом общей площадью 79,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО13 (покупатель); признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 723 кв. м, с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 79,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО5 (покупатель); признал недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с размещенным на нем жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель); восстановил ФИО4 в правах собственника названного земельного участка с кадастровым номером № площадью 723 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 79,3 кв. м по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений об исковой давности, положений Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок распоряжения совместно нажитым имуществом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора купли-продажи жилого помещения. Полагает, что судом второй инстанции не учтено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своему супругу ФИО4 выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) заключил с ФИО14 договор купли-продажи названных объектов недвижимости.

Согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного жилого дома и земельного участка составила 5 000 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи.

По указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договору купли-продажи, ФИО14 продал, а ФИО4 купил земельный участок площадью 723 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, предназначенный для строительства жилого дома, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 79,3 кв. м, этажность 1, по адресу: <адрес> объектов недвижимости составила 5 000 000 рублей. Расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий нет. Из текста данного договора следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ФИО4

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым ФИО4 обязался передать в собственность, а ФИО20 – принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности названный земельный участок с размещенным на нем жилым домом, цена которых составила 5 000 000 рублей, переданных покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора; расчет произведен полностью. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, передача жилого дома и земельного участка осуществлена до подписания договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Указанный жилой дом продается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

По данному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества по цене 5 000 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора. Из текста данного договора следует, что земельный участок и жилой дом правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании земельным участком и жилым домом не имеется. В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанной жилплощади зарегистрирована ФИО20, которая обязалась выписаться с указанной жилплощади до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (кредитор), ФИО20 (поручитель) и ФИО15 (должник) заключено соглашение, в соответствии с которым должник ФИО15 обязуется выплатить кредитору ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет частичного погашения долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения должником ФИО15 обязательства, предусмотренного пунктом 1 соглашения, обязуется продать поручителю ФИО20 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 723 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 79,3 кв. м, по цене 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 1 500 000 рублей. Из текста договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора. Земельный участок и жилой дом правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании земельным участком и жилым домом не имеется. В соответствии с выпиской из лицевого счета на указанной жилплощади зарегистрирована ФИО20, которая обязана выписаться с указанной жилплощади до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

Из домовой книги усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО20 и ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО2, в соответствии с которым она дает согласие своему супругу ФИО4 на продажу спорных земельного участка и жилого дома, которое не содержит срока его действия (является бессрочным), при этом отсутствует информация об отмене или отзыве данного согласия.

Суд пришел к выводу, что незадолго до заключения оспариваемой сделки (менее трех месяцев) ФИО2 в установленном законом порядке выразила согласие на продажу домовладения ее супругом ФИО12 любому лицу и на любых условиях. Право пользования спорным жилым домом и земельным участком у ФИО2 и членов ее семьи прекращено в связи с переходом права собственности на них к ФИО3, в связи с чем проживание ФИО2 и членов ее семьи в данном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нарушает права ФИО3по распоряжению данным имуществом. Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд с приведёФИО8 выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 166 – 168, 420 – 422, 432, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 – 35 Семейного кодекса российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и спорное имущество приобретено супругами во время брака и ФИО2 не давала согласия своему супругу ФИО4 на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома по заключенному с ФИО20 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд учел, что сделка купли-продажи, на которую давала согласие ФИО2, заключена супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, в один день с выдачей названного согласия, и была исполнена; по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО14

Учитывая, что впоследствии право собственности на спорное недвижимое имущество вновь возвратилось супругу ФИО2 – ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО14 с покупателем ФИО4 (право собственности за ФИО4 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), апелляционный суд сделал вывод о том, что при указанных обстоятельствах согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не должно было учитываться при совершении последующих сделок со спорными земельным участком и жилым домом, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО4 (покупатель) последний не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Как следует из домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО20 и ФИО6

Между тем апелляционный суд указал, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают указанные лица.

Однако, как указал суд второй инстанции, ни ФИО5, ни ФИО3, заключая сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, не проявили должную степень осмотрительности, оставили без внимания тот факт, что в приобретаемом жилом помещении остаются проживать и значится зарегистрированными граждане, которые иного жилья помимо указанного не имеют, выселяться и сниматься с регистрационного учета по спорному адресу не желают.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО20 спорное имущество за 5 000 000 рублей, а через два месяца ФИО5 продал данные объекты недвижимости ФИО3 за 1 500 000 рублей, то есть с убытком в 3 500 000 рублей.

Апелляционный суд учел, что на протяжении небольшого периода времени недвижимое имущество перепродавалось ответчиками друг другу, при этом фактически имущество не передавалось, в жилом доме проживали и проживают по настоящее время ФИО4, ФИО2, ФИО20и ФИО6, все коммунальные и иные платежи производятся ФИО2

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оспариваемые сделки носят характер притворных и прикрывают договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается нотариально удостоверенным согласием <адрес>2 на заключение договора займа, заключение и государственную регистрацию договора залога спорных земельного участка и жилого дома, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 своему супругу ФИО17

Установив притворный характер оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, ввиду чего отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении иска ФИО2

Суд второй инстанции счел установленным, что ФИО2 стало известно о совершенной ее супругом сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только в декабре 2019 года после получения иска ФИО3 о выселении ее и членов ее семьи из спорного жилого дома, а также из приложенной к нему выписки из ЕГРН, поскольку исковое заявление ФИО3 действительно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 узнала о совершенной сделке ранее, чем получила исковое заявление ФИО3 по настоящему делу. Учитывая, что исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционный суд, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, исходил из того, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ притворные, при этом данный вывод сделан без ссылки на соответствующую норму права.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по основанию притворности имели, в том числе, обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над спорным имуществом, реальности передачи прав на него по сделкам.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, суд апелляционной инстанции должен был дать квалификацию совершенных сделок, установить: какую сделку стороны действительно имели в виду и на каких условиях она была совершена и, исходя из установленных судом условий данной сделки, разрешить требования истца по существу, при этом необходимо устанавливать как возмездность сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.

Как разъяснено в пунктах 87 – 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, признавая недействительными цепочку сделок купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному суду следовало проанализировать поведение сторон и направленность воли сторон в сделке, которую стороны действительно имели в виду, и указать, какие именно сделки являются прикрывающими, установить направленность воли сторон при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая наличие нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ супруги на продажу спорного имущества, имеющегося в деле правоустанавливающих документов на момент регистрации сделки) на отчуждение именно семейной собственности, чего сделано не было.

Апелляционный суд не учел, что участниками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд второй инстанции, являлись ФИО5 (кредитор), ФИО20 (поручитель) и ФИО15 (должник). В тексте данного соглашения фигурирует договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционный суд расценил как прикрываемый спорными сделками договор, заключенный между ФИО5 и Семиными А.С. При этом названный договор займа в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, сторона названных соглашения и договора займа ФИО15 к участию в настоящем деле не привлекался, ответчик ФИО3 участником данных соглашения и договора займа не является.

Не исследовав названные обстоятельства, суд второй инстанции сделал преждевременный вывод о притворности спорных сделок, что привело к неверному разрешению настоящего спора.

При этом, статья 170 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделки в качестве последствия ее совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения статьи 167 названного Кодекса с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года№ 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его добросовестных участников.

Фактически после совершенной ДД.ММ.ГГГГ (как преждевременно указал суд апелляционной инстанции – в отсутствие супружеского согласия) оспариваемой сделки, заключены еще две сделки, в отношении которых также заявлены требования о признании их недействительными.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке.

Апелляционный суд не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, признавая оспариваемые договоры купли-продажи недействительными, и восстанавливая ФИО4 в правах собственника спорных объектов недвижимости, апелляционный суд не применил положения части 2 статьи 167 ГК РФ об обязанности стороны возвратить или возместить стоимость полученного по сделке.

Между тем, разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска. Неприменение реституции является существенным нарушением норм статьи 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                              ФИО18

                                            Судьи                                                            ФИО9

ФИО19