Решение по делу № 2-5523/2018 от 25.04.2018

К делу № 2-5523/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                            24 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                   Тищенко Т.П.,

с участием представителя истца Жуковой Н.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Скорая кредитная помощь» директора ФИО4, действующего на основании приказа о вступлении в должность от 25.11.2015г.,

представителя ответчика Титовской Е.А. – Титовского М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мега Альянс» к Титовской Е. А., ООО «Скорая кредитная помощь» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мега Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Титовской Е.А., ООО «Скорая кредитная помощь» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 12.03.2018 г. и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что между ООО «МегаАльянс» и Титовской Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.03.2017 г., объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>: квартира строительный номер – 298.

Впоследствии,12.03.2018г., между ООО «Скорая кредитная помощь» и Титовской Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 12.03.2018 года, согласно которому ООО «Скорая кредитная помощь» перешло право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.03. 2017 г. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку письменного согласования застройщика не получено. Кроме того, передача ООО «Скорая кредитная помощь» права на неустойку в двойном размере, противоречит требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила об изменении исковых требований в части исключения из описательной части искового заявления указания на несоответствие договора требованию о получении согласия застройщика на заключение договора цессии.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.Д., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скорая кредитная помощь» директор ФИО4, действующий на основании приказа о вступлении в должность от 25.11.2015г., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Титовской Е.А. Титовский М.С., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком Титовской Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.03.2017г., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4» по адресу: <адрес> квартира строительный номер – 298, этаж – 13, подъезд - 4, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры - 42,3 кв.м.

12.03.2018г. между Титовской Е.А.(цедент) и ООО «Скорая медицинская помощь»(цессионарий) был заключен договор уступки права требования № согласно которому уступлено право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по вышеуказанного договору долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований в свзяи со следующим.

Так, п.1.1.1 договора цессии содержит указание на передачу права на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 29.08.2017г. по 12.03.2018г. При этом, размер неустойки рассчитан исходя из двойного размера неустойки, предусмотренного ч.2 ст.6 ст.214 ФЗ.

Кроме того, согласно п.1.1.1 и 1.1.2 договора уступки права требования предано право на взыскание неустойки за период с 29.08.2017г. по 12.03.2018г. (196 дней) на сумму 105 846,57 руб. и на взыскание неустойки с 13.03.2018г. по день фактической передачи объекта. В то время как реальный размер неустойки составляет 251 816,88 руб. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки на сумму 147 107,31 руб. А указанное право уступлено за 150 000 руб.

Уплата 150 000 руб. за уступленное право на требование неустойки 105 846,57 руб. не соответствует п. 1 ст. 50 ГК РФ, поскольку не влечет достижение основной цели деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

При этом, доказательств передачи 150 000 руб. Титовской Е.А. согласно п.3.1 договора в материалы дела также не представлено.

Однако, право на получение в двойном размере пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренное ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, принадлежит Титовской Е.А. как дольщику – гражданину.

Таким правом юридическое лицо не обладает.

Довод представителя ООО «МегаАльянс» о том, что ответчик таким правом не воспользуется, поскольку уже подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки в размере 147 107,31 руб., суд находит несостоятельным. Поскольку в силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец не лишен возможности изменить размер исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ООО «Скорая кредитная помощь» является юридическим лицом, передача ему Титовской Е.А. по договору цессии права на неустойку в двойном размере, противоречит вышеуказанному закону.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в адрес ООО «МегаАльянс» ответчиком Титовской Е.А. была направлена претензия, поступившая истцу 19.03.2018 г. Однако, в претензии Титовская Е.А. не уведомляла ООО «МегаАльянс» о намерении произвести переуступку права требования неустойки. Напротив, Титовская Е.А. сообщала, что в случае неудовлетворения ее требований, она будет вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Краснодара.

Вместе с тем, 03.04.2018г. между ООО «МегаАльянс» и Титовской Е.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В указанном акте, Титовской Е.А. собственноручно дописан п.8, согласно которому она с п.2,3 акта, содержащих условие об отсутствии финансовых претензий и освобождения застройщика от обязательств по оплате неустойки, не согласна. Имеет претензии к застройщику, и не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Кроме того, в данном случае, заключение договора цессии направлено на изменение правил подведомственности спора, исходя из сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции и Арбитражного суда по взысканию неустойки за нарушение прав при нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства

Искусственное изменение подведомственности спора, по мнению суда, свидетельствует о злоупотребление правом и направлено на нарушение прав застройщика.

В силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие разумности и добросовестности в действиях ответчиков при заключении договора цессии, что противоречит ст.10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в исковые требования удовлетворены, с ответчиков в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между ООО «Скорая кредитная помощь» и Титовской Е. А., уступки прав требований № от 12.03.2018 года.

Взыскать с Титовской Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МегаАльянс» 3000 руб. (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Скорая кредитная помощь» в пользу ООО «МегаАльянс» 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.05.2018 г.