Решение по делу № 8Г-12726/2021 [88-14954/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14954/2021

№ 2-1760/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи            Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Новикова Александра Владимировича к Волкову Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Волкова Никиты Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года,

установил:

Новиков А.В. обратился с иском к Волкову Н.А., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, 49859 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен, с Волкова Н.А. в пользу Новикова А.В. взыскано в возмещение ущерба 49859 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14 июня 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

Ответственность Волкова Н.А. в установленном порядке не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертсервис» от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 49859 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик признан постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Никиты Алексеевича без удовлетворения.

Судья