Решение по делу № 8Г-28656/2022 [88-461/2023 - (88-33198/2022)] от 31.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело №88-461/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1292/2021

УИД 23RS0010-01-2021-001706-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «РНКБ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на решение Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «РНКБ», в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать абзац 2 пункта 8.2 договора коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней недействительным; приостановить начисление штрафов, просроченных процентов и комиссий по кредитному договору; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату в счет погашения просроченного основного долга, штрафов и просроченных процентов по кредитному договору; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы.

Решением Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность произвести выгодоприобретателю РНКБ (ПАО) выплату страхового возмещения в размере начисленных на день наступления страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченного основного долга в сумме 115 951 руб. 38 коп., процентов по кредитному договору в сумме 9 718 руб. 31 коп.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Крайинвестбанк» заключен договор потребительского кредита.

Согласно поданному в ПАО «Крайинвестбанк» заявлению на присоединение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № V00123-0000340 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Крайинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Крайинвестбанк» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2019    банк уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении указанного события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ПАО «Крайинвестбанк» страховое возмещение в размере 13 876 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ссудной задолженности, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-21-67997/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право потребителя на получение достоверной информации, предусмотренное статьёй 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установив, что ФИО1 при заключении договора обоснованно полагала, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере фактической задолженности по кредиту, определенной на дату страхового случая, ввиду невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, а не в размере платежа по основному долгу, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности страховщика погасить перед банком задолженность ФИО1 в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка обязательств по кредитному договору возникла не по вине страховщика, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                          М.Р. Мамий

Судьи                                      В.А. Горковенко

                                                                                                         В.Г. Малаева