Решение по делу № 2-5324/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                              г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная, 43, гражданское дело № 2-5324/2023 по иску Цыкуловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Лютан-Стройсервис» о взыскании компенсации за задержку заработной платы,

установил:

Цыкулова Е.В. обратилась в суд с иском указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2022г. ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Лютан-Стройсервис» (далее по тексту ООО фирма «Лютан-Стройсервис») о взыскании заработной платы удовлетворены частично, суд взыскал с ООО фирма «Лютан-Стройсервис» в её пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2018г. по 27 апреля 2020г., проценты за задержку указанной выплаты за период с 06 июля 2018г. по 21 марта 2021г., компенсацию морального вреда. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с 22 марта 2022г. по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и в настоящее время просит взыскать с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22 марта 2022г. по 6 октября 2023г. в размере 448260,08 рублей.

Истец Цыкулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовой кодекс Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2022г. исковые требования Цыкуловой Е.В. к ООО фирме «Лютан-Стройсервис» о взыскании заработной платы удовлетворены частично, суд взыскал с ООО фирмы «Лютан-Стройсервис» в пользу Цыкуловой Е.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2018г. по 27 апреля 2020г. в размере 1209226,65 рублей, проценты за задержку указанной выплаты за период с 06 июля 2018г. по 21марта 2021г. в размере 518979,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу и на основании выданного по нему исполнительного листа Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 10 июня 2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 21 июля 2022г. по заявлению взыскателя. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

При этом до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной выплаты за период    с 22 марта 2022г. по 6 октября 2023г. в размере 448260,08 рублей подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен, иной расчет, суду не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 7682,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лютан-Стройсервис» в пользу Цыкуловой Елены Владимировны компенсацию за задержку заработной платы за период с 22 марта 2022г. по 6 октября 2023г. в размере 448260 (четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лютан-Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья