Решение по делу № 2-69/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                              Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Виктора Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району, Федчуну Олегу Владимировичу о признании недействительным постановления, договора, исключении сведений,

                              УСТАНОВИЛ:

                 Истец Осипенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району, Федчуну Олегу Владимировичу о признании недействительным постановления № от 17.07.2013 года Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, признании недействительным договора от 28.08.2013 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из реестра объектов недвижимости ряд имеющихся сведений, в частности: описание местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из реестра прав на недвижимость ряд имеющихся сведений, в частности: вид вещного права и сведения о лице, за которым зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 1912 кв.м, закрепленного за домом № АДРЕС.

В обоснование требований указал, что является собственником одной из пяти квартир, расположенных в жилом доме по адресу: АДРЕС. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1912 кв.м. Решением Одинцовского народного суда от 17.06.1986 года между сособственниками домовладения определен порядок пользования данным земельным участком исходя из размера долей совладельцев. В настоящее время Федчуном О.В., приобретшим в 2011 году на основании договоров дарения право собственности на две квартиры в жилом доме и два земельных участка, блокированы въездные ворота на территорию общего земельного участка, чем нарушено право истца на доступ к домовладению и имеющемся в пользовании земельному участку. По данному факту истец обратился в Администрацию Одинцовского муниципального района, на что получил сообщение о том, что земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, с местоположением АДРЕС, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, предоставлен Федчуну О.В. в собственность за плату на основании постановления № от 17.07.2013 года. Истец полагает указанное постановление недействительным, нарушающим его права и законные интересы как сособственника домовладения, в связи с чем вынужден обратиться в суд за его защитой.

          Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

          Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

          Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

          Представители ответчика Федчуна О.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, с исковыми требованиями Осипенко В.В. не согласились, пояснили, что истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков.

          Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Выслушав возражения представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

          В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

         Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитысамозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

          В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

         Из содержания ст. 212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

         В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное по адресу: АДРЕС, находилось в общей долевой собственности: Осипенко В.В. в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 в размере 17/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 17/100 долей, ФИО3 в размере 28/100 долей и ФИО4 в размере 9/100 долей. (л.д. 20).

         При этом, право собственности Осипенко В.В. на указанную долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли дома от 12.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013 года (л.д. 15).

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.11.2015 года, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре доли Осипенко В.В. из общего имущества – домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС в собственность Осипенко В.В. выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 20,7 кв.м, состоящая из помещений: помещение № (подсобное) лит. А8 площадью 6,8 кв.м, помещение № (жилая) лит. А 2 площадью 13,9 кв.м, служебные строения и сооружения: сарай лит. Г27, уборная лит. Г16 и колодец лит. Г26; произведено перераспределение долей сособственников на оставшуюся часть домовладения (л.д. 20).

         Жилой дом № по АДРЕС расположен на земельном участке общей площадью 1912 кв.м.

        Решением Одинцовского народного суда Московской области от 17.06.1986 года, вступившим в законную силу, между совладельцами домовладения определен порядок пользования закрепленным при нем по фактическому пользованию земельным участком, в том числе, и в части правопредшественника Осипенко В.В. (л.д. 16-19).

         В настоящее время собственником части жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, является Федчун О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 года (л.д. 65).

         Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленного в собственность Федчуну О.В. за плату на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 17.07.2013 года.

        При этом, при передаче указанного недвижимого имущества в собственность ответчику и его формировании как объекта гражданского оборота из общего земельного участка, закрепленного при домовладении, ответчиком в установленном порядке получено согласие сособственников жилого дома, в том числе и правопредшественника истца (л.д. 9, 67).

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2013 года спорный земельный участок принадлежит Федчуну О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 года (л.д. 64).

         Из анализа вышеизложенного следует, что право собственности Федчуна О.В., возникшее на часть спорного домовладения и закрепленный при нем земельный участок, первично по отношению к праву собственности Осипенко В.В.

         В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6/8 от 01.06.1996 года, Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

           Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Осипенко В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как доказательств не соответствия оспариваемого им постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 17.07.2013 года действующему законодательству, так и доказательств нарушения указанным ненормативным актом его прав и законных интересов. Процедура передачи в собственность спорного земельного участка за плату Администрацией Одинцовского муниципального района полностью соблюдена. При этом, судом установлено, что схема расположения земельного участка общей площадью 1912 кв.м при домовладении № по АДРЕС в установленном законом порядке утверждена Постановлением Главы городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области № от 01.03.2006 года, данное постановление до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. Федчуном О.В. с целью приобретения спорного земельного участка в собственность проведено его межевание, получено согласие сособственников домовладения, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в надлежащем порядке ему присвоены категория земли и вид разрешенного использования. Право собственности ответчика на испрашиваемый истцом земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области на основании правоустанавливающих документов, сведения о нем внесены в ЕГРН. Довод Осипенко В.В. о том, что Федчуном О.В. ему ограничен доступ на земельный участок, закрепленный при домовладении, в связи с чем он лишен возможности попадать в принадлежащее ему жилое помещение, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным. При этом, к представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 35-38) суд относится критически, поскольку из постановления об отказе в возбуждении головного дела от 28.09.2017 года усматривается, что Федчун О.В. обеспечил Осипенко В.В. доступ на земельный участок и к расположенному на нем дому (л.д. 45). Иных доказательств нарушения прав истца, в том числе в части доступа к принадлежащему ему имуществу, истцом не представлено, с иском о не чинении препятствий в пользовании имуществом Осипенко В.В. не обращался, притом, что действующим законодательством такое право в силу ст. 304 ГК РФ предусмотрено.

          При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Осипенко Виктора Викторовича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г. Звенигороду, г. Одинцово и Одинцовскому району, Федчуну Олегу Владимировичу о признании недействительным Постановление № от 17.07.2013г Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; признании    недействительным Договора от 28.08.2013, купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - исключить из реестра объектов недвижимости ряд имеющихся сведений, в частности: описание местоположения границ и площадь, земельного участка с кадастровым номером №; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - исключить из реестра прав на недвижимость ряд имеющихся сведений, в частности: вид вещного права и сведения о лице за которым зарегистрировано право на земельный участок, с кадастровым номером №; обязании Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области - утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 1912 кв.м закрепленного за домом № АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года