Решение по делу № 22-1759/2023 от 04.07.2023

Материал № 22-1759                            Судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова С.М. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Романова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного 29 ноября 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 23 декабря 2021 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УИК РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Романов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы, указанные в нем не основаны на материалах его личного дела. Отмечает, что его отношение к совершенному деянию отражено в приговоре суда, что свидетельствует о его раскаянии и признании вины с самого начала. Указывает, что об имеющихся у него нарушениях ему стало известно только в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Считает, что судом не были в полной мере учтены все указанные им обстоятельства, в связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Романов С.М. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 3 марта 2022 года, через месяц был привлечен к работе в качестве швея со сдельной оплатой труда, с 8 июня 2022 года переведен на участок деревообработки, где работал станочником и рамщиком, в конце августа того же года переведен станочником на участок по производству мебели; в исправительной колонии особого режима Романов С.М. также был трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, там же получил различные специальности (укладчика-упаковщика, облицовщика-плиточника, оператора ЭВМ, станочника, слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования, стропальщика, оператора котельной), с 28 апреля 2021 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания; в настоящее время находится в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за период с марта 2019 года по декабрь 2022 года за добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; 6 взысканий в виде выговоров за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года; родственные связи заявитель поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, к администрации исправительной колонии относится с уважением, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину в содеянном признал, на профилактическом учете не состоит, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации исправительного учреждения осужденный Романов С.М. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие взысканий, другие характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и мнение потерпевшей ФИО1, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства Романова С.М., суд посчитал, что поведение Романова С.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному Романову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                       п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года в отношении осужденного Романова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий