Решение по делу № 33-3132/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хухоровой Т.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Хухоровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хухоровой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа № от 24 апреля 2018 года в размере 24 000 рублей, в том числе: в 10000 рублей – задолженность по основному долгу, 14 000 рублей – задолженность по процентам, а также взыскать 920 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении встречного иска Хухоровой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Карат» обратился в суд с иском к ответчику Хухоровой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 24.04.2018 года в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 года между ООО МК «Юни-Деньги» и Хухоровой Т.Н. был заключен договор займа № на сумму <.......> рублей на срок до 27.05.2018 года. Согласно п. 4 договора займа с 24.04.2018 года по 24.05.2018 года процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 25.05.2018 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. 29.06.2018 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО МК «Юни-Деньги» уступило истцу право требования задолженности по договору займа. До настоящего времени Хухорова Т.Н. не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за предоставленные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

22.08.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление Хухоровой Т.Н. к ООО «Карат» о признании пунктов 1.4, 1.13 индивидуальных условий договора займа № недействительными, расторжении договора займа № от 24.04.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 54-59).

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «Юни-Деньги» и Хухоровой Т.Н. был заключен договор займа № от 24.04.2018 года на сумму 10 000 рублей, по условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Кроме того, пунктом 1.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка займа на 24.04.2018 года по 24.05.2018 года составляет 1%, 365% годовых, далее начиная с даты 25.05.2018 года – 2% в день, итого 730% годовых. Истец считает данные условия кабальными в силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хухорова Т.Н.

В апелляционной жалобе Хухорова Т.Н. просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.12.2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Хухоровой Т.Н. удовлетворить в полном объеме (л.д. 121-123).

В доводах жалобы указывает, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

Отмечает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах.

Считает условия договора займа являются кабальными, так как процентная ставка по договору составляет с 25.05.2018 года 790% годовых.

Кроме того, действиями банка ей был причинен моральный вред, а сделка по заключению договора займа является недействительной.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Карат», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хухорова Т.Н., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 года между ООО МК «Юни-Деньги» и Хухоровой Т.Н. был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей на срок до 27.05.2018 года включительно (л.д. 24-26).

Согласно п. 4 указанного договора займа, с 24.04.2018 года по 24.05.2018 года процентная ставка составляет 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 25.05.2018 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Подписывая договор займа, Хухорова Т.Н. подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлена.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 13 600 рублей в срок, указанный в п. 2 договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению Хухоровой Т.Н. денежных средств в размере 10 000 рублей ООО МК «Юни-Деньги» исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от 24.04.2018 года (л.д. 28).

29.06.2018 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО «Карат») принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (л.д. 31-32).

Приложением № к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция № содержит сведения о договоре займа от 24.04.2018 года №, заключенного с Хухоровой Т.Н., что подтверждается выпиской из приложения (л.д. 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 179, 309 - 310, 451, 452, 807, 810 - 811, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с Хухоровой Т.Н. задолженности по договору займа № от 24.04.2018 года.

А также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хухоровой Т.Н..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент заключения договора Хухорова Т.Н. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора Хухоровой Т.Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Так, в правом верхнем углу первой страницы договора указано, что полная стоимость займа составляет 398, 182% годовых. В графике платежей по займу, являющемся приложением к договору займа № указана сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов – 3 600 рублей, а также общая сумма оплаты по договору займа -13 600 рублей (л.д. 27).

Таким образом, информация о подлежащей выплате сумме в рублях, о размере платежа была доведена до Хухоровой Т.Н., которая с ней согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и в графике погашения задолженности.

Кроме того, до подписания договора займа заемщик была ознакомлена с его условиями, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца по встречному иску. Хухорова Т.Н. добровольно обратилась к ответчику за получением займа и в случае несогласия с условиями предоставления денежных средств она могла прибегнуть к услугам другой организации. Каких-либо доказательств того, что условия договора займа № были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора займа являются кабальными, так как процентная ставка по договору составляет с <.......> 790% годовых, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что заключенная с Хухоровой Т.Н. сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для неё условий вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая её заключить с ним оспариваемый договор потребительского займа. Согласно материалам дела, вышеуказанный договор был подписан Хухоровой Т.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Указание в апелляционной жалобе о недействительности п.1.12 индивидуальных условий договора устанавливающего ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условий договора займа взыскание неустойки, пеней, штрафов не предусмотрено (л.д.25).

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями истца Хухоровой Т.Н. был причинен моральный вред, а сделка по заключению договора займа является недействительной признается необоснованным, поскольку в удовлетворении исковых требований Хухоровой Т.Н. судом было отказано. Нарушений прав Хухоровой Т.Н. как потребителя, при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение прав потребителей выразилось в том, что денежные средства списывались на иные операции признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку сведений о частичном исполнении обязательств по данному договору Хухоровой Т.Н. не представлено, в связи с чем в материалах дела отсутствуют сведения о списании поступивших денежных средств на иные операции, более того, фактические обстоятельства свидетельствуют, что Хухорова Т.Н. перестала исполнять обязательства сразу после получения займа.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: