Решение по делу № 2-87/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-87(2017год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием:

истца Наумова А.В.,

представителя истца адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от 9.06.2015г. и ордер № от 8.11.2017г.,

представителя ответчика Лушпай И.И., начальника юридического отдела администрации <адрес>,

представителя третьего лица на стороне ответчика Дивиченко Т.В., начальника отдела образования администрации <адрес>,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Наумова Анатолия Васильевича к МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» о возмещении денежных затрат, понесенных в связи со строительством гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец 16.10.2017г. обратился в Ромненский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что являясь директором МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» в период лета-осени 2002 года, он на личные средства построил гараж для школьного автобуса, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство помещения гаража осуществлялось за счёт его личных денежных средств, в связи с острой необходимостью хранения школьного автобуса в зимний период времени на территории образовательной организации. В указанный период финансирование строительства гаража из бюджета района и областного бюджета не осуществлялось. Согласно накладной №18 от 12.05.2002г. им у С. был приобретён лес (кругляк) 70 куб. м по цене 1100 руб. за 1 куб.м на общую сумму 77 тыс.руб. На распиловку указанного леса затрачено 35 тыс.руб., исходя из расчёта 500 руб. за 1 куб.м леса. Согласно накладной от 12.05.2002г. у С. приобретены регистры и труба отопления на общую сумму 30120 руб. Строительство гаража осуществлялось бригадой по устной договорённости, на оплату работы строительной бригады затрачено 65 тыс.руб. Построенный объект в установленном порядке не оформлялся, расположен на территории образовательной организации МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа». Согласно записи в трудовой книжке он уволен по собственному желанию с 7 ноября 2017года. В связи с увольнением он устно обратился к начальнику отдела образования администрации района и вновь назначенному директору МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» о возмещении ему затрат, понесенных в связи со строительством гаража для школьного автобуса либо о предоставлении возможности разбора помещения гаража и вывоза с территории школы, но получил отказ. Просит взыскать в его пользу с МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» затраты, понесённые им в связи со строительством гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 207120 рублей и госпошлину в размере 5271,20 руб.

В суд поступили возражения от третьего лица на стороне ответчика отдела образования администрации Ромненского района, в которых указано, что фактически с 2002 года до подачи искового заявления в течение 15 лет, истец не подавал в централизованную бухгалтерию отдела образования администрации Ромненского района документы о возмещении ему понесённых затрат на строительство гаража, не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Истец в исковом заявлении не указал никаких уважительных причин, по которым ранее не обращался в суд за защитой. Ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, указывают, что истцом Наумовым А.В. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и просят в иске отказать.

В судебном заседании истец Наумов А.В. на иске настаивает в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что начиная с 2002 года, неоднократно пытался оформить построенный спорный гараж в соответствии с требованиями закона, неоднократно устно обращался по данному вопросу к руководству отдела образования, в администрацию района, в другие соответствующие организации, но получал отказ. Полагает, что срок обращения в суд не пропустил, так как считает, что его права нарушены при увольнении.

Представитель истца адвокат Пихтерев П.С. полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента увольнения истца, то есть с 7 ноября 2017 года.

В судебное заседание не явился представитель МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа», извещенный о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Лушпай И.И., начальник юридического отдела администрации Ромненского района, с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поддержала письменные возражения на иск, просит в иске отказать, так как срок исковой давности следует считать с 2002 года, когда гараж был построен, но оформить его документально истец не смог. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Дивиченко Т.В., начальник отдела образования администрации Ромненского района, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать по этим основаниям.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2002 году на территории МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>, под руководством директора Наумова А.В. был построен гараж для размещения школьного автобуса, который эксплуатируется до настоящего времени по назначению, и который он не смог с того времени документально оформить, так как гараж как недвижимое имущество был создан без получения на это необходимых разрешений и денежных поступлений. Право собственности на гараж отсутствует.

Как установлено в суде, на момент обращения истца с иском в суд трехгодичный срок исковой давности истёк, так как этот срок исчисляется с 2002 года, когда истец узнал о нарушении его права на возмещение затрат на строительство гаража, и у суда имеются основания для его применения, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Наумова Анатолия Васильевича к МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» о возмещении денежных затрат, понесенных в связи со строительством гаража.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Наумова Анатолия Васильевича к МОБУ «Хохлатская средняя общеобразовательная школа» о возмещении денежных затрат, понесенных в связи со строительством гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017года.